Дело № 33-4984/2023
№ 13-184/2023 (2-958/2018)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению,
установил:
ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с названными заявлениями, указывая, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 года. На основании договоров цессии от 17 сентября 2020 года и от 18 сентября 2020 года банк уступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 ООО «T-Капитал», а затем заявителю. После завершения исполнительного производства взыскателем не было получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Определением суда от 07 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя. Актом от 30 января 2023 года установлена утрата исполнительного документа. Поскольку решение суда должником не исполнено, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления на исполнение.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2023 года заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
Пунктом 3.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года в размере 499 532 рублей 99 копеек и обращено взыскание на предмет залога - ПАЗ 32053-50, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 195 рублей.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес истца.
ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-КАПИТАЛ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года по которому ООО «Т-КАПИТАЛ» приняло права требования по указанному выше кредитному договору.
В дальнейшем ООО «Т-КАПИТАЛ» передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс» на основании договора от 18 сентября 2020 года.
Определением суда от 07 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления на исполнение дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта утраты исполнительного документа, что исключает выдачу его дубликата.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что согласно данным Банка исполнительных производств, на исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство №-ИП от 08 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, которое 17 февраля 2020 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из ответа начальника МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области от 01 марта 2023 года следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю 11 июня 2020 года, ШПИ №
Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенного на Интернет-сайте Почта России, следует, что почтовое отправление с указанным ШПИ вручено адресату 31 августа 2020 года.
Таким образом, оригинал исполнительного документа был получен первоначальным взыскателем до заключения договора уступки прав требования с ООО «Т-КАПИТАЛ».
В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года ООО КБ «АйМаниБанк» обязан не позднее 30 дней с даты перехода прав требования к цессионарию ООО «Т-КАПИТАЛ» передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сообщить реквизиты судебного акта, исполнительного документа (серия, номер, наименование суда, дата вынесения (выдачи), номер дела).
Аналогичная формулировка обязанности цедента предусмотрена в договоре уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2020 года, заключенном между ООО «Т-КАПИТАЛ» и заявителем.
Таким образом, из буквального толкования условий договоров цессии следует, что первоначальный взыскатель принял обязательства при заключении договора сообщить цессионарию только сведения об исполнительном документе.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» указывало на утрату исполнительного листа.
В заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» ссылалось на то, что после завершения исполнительного производства не было получено постановление об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист был получен первоначальным взыскателем 31 августа 2020 года, то есть до заключения договора уступки прав требования с ООО «Т-КАПИТАЛ».
Доказательств обращения ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» к ООО «Т-КАПИТАЛ» (цедент по договору от 18 сентября 2020 года), ни к первоначальному взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием о предоставлении исполнительного листа не представлено.
Учитывая изложенное, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1
Изложенные в частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» доводы о том, что общество не обладало информацией об исполнительном документе, обратилось в суд после установления факта утраты исполнительного листа, факт получения определения о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о том, что правопреемник получил информацию о нахождении исполнительного листа, а также об отсутствии исполнительного листа у предыдущих правопреемников, подлежат отклонению, поскольку установлено, что 31 августа 2020 года исполнительный лист был получен первоначальным взыскателем, то есть ООО КБ «АйМаниБанк», из договоров уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года (ООО КБ «АйМаниБанк» - ООО «Т-КАПИТАЛ») и от 18 сентября 2020 года, (ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») следует, что первоначальный взыскатель принял обязательства при заключении договора сообщить цессионарию только сведения об исполнительном документе, без направления самого исполнительного документа, в связи с чем, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» с требованием о предъявлении исполнительного листа следовало самостоятельно обратиться к ООО «Т-КАПИТАЛ», а также к первоначальному взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк». Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на его обращения о предоставлении исполнительного листа ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО КБ «АйМаниБанк» указало на его отсутствие или утрату, то, как правильно отметил суд, основания считать исполнительный лист утраченным отсутствуют.
Факт отсутствия исполнительного листа у заявителя, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об утрате исполнительного листа и наличии оснований для удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Морозова