Решение по делу № 2-171/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-171/2024

25RS0001-01-2023-006830-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Полюс авто», ООО «Влад-авто» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, 17.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 (гос.рег.№), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>) (гос.№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Полюс-Авто".

Гражданская ответственность собственника (ООО "Полюс-Авто") т/с была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование».

Истец получил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 1060102,41 руб. Стоимость экспертизы 12000 рублей. Об осмотре т/с истца ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО3, ООО "Полюс-Авто" и ООО «ВладАвто» сумму ущерба в размере 660 102 рубля 41 копейку, расходы по оплате услуг экспертов 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Истец и ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Полюс авто», ООО «Влад-авто» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 (гос.№), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>) (гос.рег.№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Полюс-Авто".

Гражданская ответственность собственника (ООО "Полюс-Авто") т/с была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Полюс-Авто" был предоставлен договор аренды транспортного средства причинителя вреда, который действовал на дату ДТП.

Согласно договора аренда транспортное средство причинителя вреда было передано ООО «ВладАвто» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным пояснениям ООО «Влад-авто» автобус «Хендаи супер аэро сити» г/з В0 927 25 в момент ДТП находился в неисправном состоянии и был передан водителем ФИО6 для ремонта ФИО3, который оказывает услуги по ремонту транспортных средств.

Представителем ООО «Влад-авто» в материалы дела представлен путевой лист автобуса РМ№ г/з В0 927 25 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного транспортного средства ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен характер и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, а так же определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа: 1 035 100,00 рублей 00 копеек, с учетом износа: 546 000,00 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер № составляет: 92 996,02 (Девяносто две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонта экономически целесообразно.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полюс-Авто» как собственником транспортного средства и ООО «Влад-Авто» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>», г№.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении ДТП ФИО3 о наличии договора аренды ни сотрудникам полиции, ни потерпевшему не заявлял, каких – либо действий, как законный владелец не совершил, в момент ДТП законным владельцем не представился, а указал в качестве собственника ООО «Полюс Авто», а так же что он является работником ООО «Полюс-Авто» в должности водителя. Фактически данный договор аренды возник только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств реальности его исполнения не представлено, что в совокупности является достаточным для вывода о мнимости сделки. В то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО «Полюс-Авто», как собственник источника повышенной опасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в правильности заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, не имеется, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 1 035 100 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 635 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ООО «Полюс-Авто».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает истца в способах доказывания причиненного ему ущерба, при этом на ответчика возложена обязанность, в случае оспаривания ущерба, доказать иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что ответчиком сделано не было.

Так же действующее законодательство не ограничивает истца в своих отношениях со страховой компанией в заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, с учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Так же с ответчика ООО «Полюс-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеками, имеющимися в материалах дела.

Учитывая длительность рассмотрения дела и участие представителя истца в ходе рассмотрения данного дела, судом признаются необходимыми расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб..

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые считает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб. подлежат взысканию так же с ООО «Полюс Авто» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Полюс авто», ООО «Влад-авто» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 635 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ООО «Влад-авто», ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.