Дело № 2-3-63/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Параньга 15 мая 2025 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 овзысканииущербавпорядкесуброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Автомобиль Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО. В рамках указанного договора страхования страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 177964 руб. 50 коп. (за вычетом переданных страховщику годных остатков). Истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 177964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 руб.
Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция ответчиком не получена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившхся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены исследованным в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным по данному дорожно-транспортному происшествию – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2, допустивший нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении.
Автомобиль Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (комбинированного) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему страховые риски повреждения и хищения транспортного средства (л.д. 13).
Автомобиль Лада Vesta, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № (л.д. 23, 24).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 768124 руб. 80 коп., что превышает 75% размера страховой суммы по договору страхования и признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества в соответствии с п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5, утвержденных 31 марта 2023 года, на основании которых заключен договор страхования (л.д.26-29).
Годные остатки автомобиля переданы страховщику, стоимость которых составила 600000 руб. (л.д. 30).
Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме 777964 руб. 50 коп., в том числе в размере 406666 руб. 79 коп. – в пользу ФИО5, в размере 371297 руб. 71 коп. – в пользу <данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35).
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также расходы на оплату услуг эвакуации, за которые отвечает лицо, причинившее вред.
Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 177 964 руб. 50 коп. (777964 руб. 50 коп. – 600000 руб.).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6339 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Уплаченная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 177 964 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Е. Мальцева