43RS0042-01-2022-000750-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
с участием помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на ОРО Пономарева Д.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2022 по административному иску и.о. Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на ОРО в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
и.о. Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на ОРО в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённой Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на ОРО проверки установлено, что на исполнении у СПИ ФИО1 находится исполнительное производство № 13451/21/43035-ИП от 17.06.2020 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Постановление от 05.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 в размере 50% было направлено приставом в ООО УК «Почин». В период с апреля по ноябрь 2021 года ООО УК «Почин» производились удержания из заработной платы должника в счёт оплаты алиментов; за декабрь 2021 года алименты в размере 6000 руб. были переданы должником лично взыскателю в январе 2021 года. Иных платежей не осуществлялось. В связи с непоступлением алиментных платежей 12.05.2022 судебным приставом с ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым он знает о наличии задолженности. Несмотря на наличие оснований для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, административное производство ответчиком не возбуждено, что в свою очередь порождает у должника чувство вседозволенности и безнаказанности, исключает возможность инициирования процедуры уголовного преследования по ст. 157 УК РФ, чем грубо нарушаются права несовершеннолетнего ребёнка.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, обязать судебного пристава возбудить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ФИО1 в отзыве выразила несогласие с доводами, приведёнными истцом. Указала, что 17.06.2020 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 13451/21/43035-ИП о взыскании с него алиментов на сына Ц. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, последним получено не было. В период с июля 2020 по 27.10.2022 производились удержания из заработной платы должника. 12.05.2022 ФИО3 явился на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также он был предупреждён об ответственности за неуплату алиментов по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по ч.1 ст. 157 УК РФ. 12.09.2022 должник ФИО3 был объявлен в розыск. Отмечает, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
Административный истец в судебном заседании 13.10.2022 поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что прокурор вышел с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего по своей инициативе, обращения законного представителя (мамы) в прокуратуру не поступало. По состоянию на 12.05.2022 судебный пристав знал о наличии у должника задолженности по алиментам более 5 месяцев. ФИО3 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, из его заработной платы удерживались алименты. При явке должника к судебному приставу в мае 2022 года пристав должен был составить протокол.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 13.10.2022 поддержала доводы отзыва на административный иск. Пояснила, что судебный пристав не бездействовала, направляла поручения в целях розыска должника. Без надлежащего извещения, в отсутствие должника пристав не может составить протокол. 12.05.2022 был арестован телефон должника, проведена процедура самостоятельной реализации, 500 руб. были перечислены должником, а также от должника поступили денежные средства в сумме 1300 руб., которые были направлены взыскателю. Приставом были взяты объяснения у взыскателя ФИО4
Представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не имеется, отзыва на исковое заявление не правил.
ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в адрес суда вернулся конверт.
При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав помощника прокурора Пономарева Д.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до перерыва), исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 13451/21/43035-ИП, приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1134/2020 от 17.06.2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание сына Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иных доходов должника ежемесячно, начиная с 16.06.2020 и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 52).
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 19996/20/43035-ИП, впоследствии 08.07.2020 было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника. 03.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 19996/20/43035-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 13451/21/43035-ИП (л.д. 34, 35, 37 оборот).
03.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 38).
05.05.2021 судебным приставом обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, из них ? - текущие алименты, остальное в счёт погашения задолженности в размере 84569 руб. 38 коп (л.д. 39). Постановление направлено по месту работы ФИО3 – ООО УК «Почин».
07.05.2021 судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности по алиментам, ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 28.10.2020 по 30.04.2021 в размере 84569 руб. 34 коп. (л.д. 38 оборот).
Из материалов дела следует, что с апреля по ноябрь 2021 года работодателем ООО УК «Почин» производились удержания из заработной платы должника в счёт уплаты алиментов в размере 6399 руб. 40 коп. (л.д. 40, 41, 47), а также денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. были переданы 21.01.2022 должником лично взыскателю ФИО4 (за декабрь 2021 года) (л.д. 42)
Из документов дела следует, что 12.05.2022 ФИО3 явился на приём к судебному приставу, где был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в тот же день получил копию постановления, 12.05.2022 у должника были взяты объяснения, он был предупреждён об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов (л.д. 46, 43 оборот - 44).
12.05.2022 судебным приставом был наложен арест на имущество должника – сотовый телефон (л.д. 47 оборот – 48).
Установлено, что должник самостоятельно реализовал сотовый телефон, денежные средства были направлены на счёт службы судебных приставов.
На основании постановлений о распределении денежных средств по СД от 16.06.2022, 24.06.2022 денежные средства в общей сумме 2000 руб. 00 коп. (1500 руб. и 500 руб.) были перечислены заявками на кассовый расход от 16.06.2022 27.06.2022 в счёт погашения долга по исполнительному производству № 13451/21/43035-ИП взыскателю ФИО4 (л.д. 91, 92-93, 94, 95-96).
12.09.2022 судебным приставом объявлен исполнительный розыск ФИО3, заведено разыскное дело (л.д. 50 оборот, 51).
Из материалов исполнительного производства следует, что все необходимые и достаточные исполнительные действия, меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, в том числе по установлению места жительства должника, наличия у него места работы, семейного положения, его имущества, дохода, приставом совершались.
В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. 5.35.1 КоАП РФ наделены судебные приставы.
Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Из пояснений судебного пристава следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства при возбуждении производства направлялось в адрес должника, однако последним получено не было.
В рамках настоящего дела установлено, что должник с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе с п.14 постановления, которым должник предупреждается о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, был ознакомлен только 12.05.2022, в июне 2022 от должника поступили денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. в счёт уплаты алиментов, то есть на момент проведения прокурорской проверки оснований для привлечения должника к административной ответственности не усматривалось.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Привлечение должника к ответственности является правом судебного пристава-исполнителя при наличии предусмотренных к тому законных оснований. Данный вопрос относятся к исключительной компетенции службы судебных приставов. Вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, как и вопросы привлечения должника к административной ответственности относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В настоящем деле прокурор обратился в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 по результатам проведённой проверки, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 не обращалась к прокурору с просьбой выйти в суд с иском в интересах несовершеннолетнего, более того, не была уведомлена прокурором о подаче в защиту интересов её сына административного иска о признании бездействия судебного пристава незаконным, что следует из её объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем (л.д. 88-89). Сама взыскатель не обращалась в ОСП с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности.
Как было указано выше, привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение должника к административной ответственности за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя, равно как и способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения, привлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.
У суда отсутствуют полномочия по обязанию судебного пристава-исполнителя возбудить в отношении должника административное производство, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии с ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должника ФИО3 к административной ответственности, обязании судебного пристава возбудить дело об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований и.о. Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на ОРО в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.
Судья Е.А. Братухина
Решение03.11.2022