Дело № 2-4736/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-007052-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «ЧОО «Щит» в должности начальника охраны, работнику гарантировалась оплата в размере должностного оклада – 13 890 руб., между тем, по устной договоренности, истцу обещан был оклад в размере 3 000 руб. с каждого принятого на охрану объекта, всего на момент заключения договоров находилось на охране 28 объектов. К исполнению трудовых обязанностей истец фактически был допущен ДД.ММ.ГГГГ, за первые десять дней ему была перечислена заработная плата в размере 17 000 руб. за апрель 2022 года было начислено к выплате 60 000 руб., за май – 75 000 руб., за июнь – 84 000 руб., за последующие месяцы с июля по сентябрь должно было быть начислено по 84 000 руб., что по расчетам истца составило задолженность в размере 471 000 руб. Также ввиду несвоевременной выплаты суммы заработной платы ответчик, по расчету истца, должен выплатить компенсацию за задержку в размере 20 079 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 096 руб. 10 коп., а также 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 602 026 руб. 87 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты к производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования также поддержал с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Хакасия извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Свидетель ФИО2 на вопросы суда пояснил, что работал в организации ответчика с 11 февраля о 25 марта в должности начальника охраны, знает истца лично, уволился по причине того, что работодатель не платил за дополнительные объекты, за каждый дополнительный объект доплата должна была быть 3 000 руб., больше всех объектов было у ФИО1.

Свидетель ФИО3 на вопросы суда пояснил следующее, что в настоящее время работает в частной охранной организации «Алмаз», ранее работал у ответчика, официально или нет не знает, работал у ответчика в период с апреля по июнь, уволился поскольку не выплачивали заработную плату, был в должности охранника на одном объекте «Исторический архив <адрес>». Заработная плата выплачивалась перечислениями от физического лица на карту, была стабильная, зависела от количества дежурств.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснил, что знает ФИО1, поскольку работали вместе в Частной охранной организации «Щит», свидетель работал в должности охранника с июля 2021 года по настоящее время на объекте – Россреестр, истец был руководителем, сейчас другой руководитель, денежные средства перечислялись на карту от Частной охранной организации «Щит», трудовой договор был заключен, задержки по выплате заработной платы были.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь работодателем, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих исковых требований истцом в суд был предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «Щит» (предприятие) и ФИО1 (работник), согласно которому работник обязался выполнить обязанности по профессии (должности) начальник охраны с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Дата начала действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, работнику установлен 2 месячный испытательный срок. Срок выдачи заработной платы установлен два раза в месяц: 25-го и 10-го числа следующего месяца. Условия оплаты труда отражены в разделе 5 трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется оплата в размере должностного оклада 13 890 руб., районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30%.

Согласно сведениям из Сбербанка о движении денежных средств, зачисления по заработной плате были произведены ДД.ММ.ГГГГ – 3 535 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 127 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 947 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 445 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 889 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 128 руб. 13 коп., всего 55 072 руб. 70 коп. Также в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ФИО1 были получены денежные средства наличными в размере 32 600 руб. + 12 360 руб., о чем также имеется подтверждении в мессенджере (том 1 л.д. 36). Согласно сведениям из налогового органа, страховые отчисления ООО ЧОО «Щит» за ФИО1 производились за март, апрель, май, июнь, июль 2022 года.

По расчету истца, согласно графикам дежурств и табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела, количеству объектов, принятых на охрану, за работодателем, с учетом произведенных выплат, образовалась задолженность в размере 63 000 руб. за апрель 2022 года, 75 000 руб. за май 2022 года, 84 000 руб. за июнь 2022 года, 84 000 руб. за июль 2022 года, 84 000 руб. за август 2022 года, 84 000 руб. за сентябрь 2022 года.

ФИО1 написал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за май и июнь 2022 года, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

14 декабря истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Анализируя документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, так согласно условиям трудового договора факт оплаты каждого объекта, взятого под контроль истцом в размере 3 000 руб. за объект не подтверждена материалами дела. Суд исходит из условий заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому ФИО1 полагалась оплата в виде оклада 13 890 руб., районного коэффициента 30% и северной надбавки 30 %. Заработная плата начислялась истцу согласно расчетным ведомостям, табелям учета рабочего времени, а также по данным справки 2 НДФЛ в марте в размере 3 535,83 руб., в апреле 22 224 руб. (за вычетом НДФЛ 19 334 руб.), в мае 22 224 руб., в июне и июле 24 446 руб. 40 коп. (за вычетом НДФЛ 21268,40 руб.), выплаты при увольнении в ноябре составили 10 332 руб. 90 коп.

При этом за вычетом НДФЛ истец в счет оплаты труда получил 55 072 руб. 70 коп. по карте и 32 600 руб. + 12 360 руб. наличными, что подтверждает отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Суд находит необоснованным заявление истца о приостановлении своей работы ввиду отсутствия выплат по заработной плате за май и июнь месяцы, поскольку май был оплачен двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6445 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 889 руб., за июнь оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 128 руб. 13 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мессенджера, что и подтверждено самим истцом, 44 960 руб.

Ввиду изложенного, приостановление работы ФИО1 является безосновательным, материалами дела не подтвержденным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время приостановления им работ и до дня увольнения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание недоказанность факта наличия задолженности у работодателя перед работником, обоснованности приостановления ФИО1 выполнения своих трудовых обязанностей, полагает что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как производное от основного, нарушений трудовых прав работника судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

<данные изъяты>