Судья Корявина Т.Ю. № 33-11640/2023, 2.211

24RS0002-01-2015-001608-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2023/2015 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно долга по кредиту в сумме 338 597 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» попущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1.».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Требования мотивированы тем, что на основании определения суда ООО «Траст» является правопреемником взыскателя по указанному гражданскому делу. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в связи с чем взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного листа. 10 июня 2020 года обществом направлено заявление в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО1, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес ООО «Траст» из МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил ответ, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено 02 июля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст», исполнительный документ из банка по настоящее время в отношении должника ФИО1 в адрес ООО «Траст» не поступал. Общество полагает, что исполнительный лист утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ по делу № у взыскателя отсутствует и не поступал, все меры по отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по вине ООО «Траст». В связи с указанными обстоятельствами ООО «Траст» просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, а также восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 02 июля 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что, по мнению подателя жалобы, влечет прекращение прав взыскателя в отношении должника.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).По смыслу указанных норм права, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материала и установлено судом, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в солидарном порядке взыскан долг по кредиту в сумме 338 597,80 рублей. Также с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 292,99 рублей с каждого.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу №.

Согласно информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 мая 2019 года на основании исполнительного документа ФС № от 15 июля 2015 года, выданного Ачинским городским судом в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 261 019,84 рублей. Удержания по данному исполнительному производству не производились. 02 июля 2019 года на основании п. 4 ч. 1 статьей 46, п. 3 ч. 1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой корреспонденцией. Повторно исполнительный документ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся.

Из справки, выданной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и представленной в суд заявителем, следует, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от 17 мая 2018 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного по решению Ачинского городского суда Красноярского края по гражданскому делу №. Исполнительное производство окончено 02 июля 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по почте, реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ № ФС № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Как следует из текста заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в ООО «Траст» не поступал.

Сведений о погашении задолженности перед взыскателем должниками ФИО1, ФИО2 в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа при его ненадлежащем возвращении судебным приставом-исполнителем в банк после окончания исполнительного производства, а также принял во внимание своевременность обращения ООО «Траст» за выдачей дубликата с момента, когда последнее узнало об утрате исполнительного листа, получив сообщение от судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, подлежит ли восстановлению срок для предъявления листа к исполнению.

По настоящему делу совокупность данных обстоятельств судом установлена на основе исследования всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взыскателем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают факта утраты подлинника исполнительного документа, а также того обстоятельства, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя из установленных обстоятельств утраты ранее выданного исполнительного листа при его ненадлежащем возвращении судебным приставом-исполнителем, а также учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО «Траст» до истечения трехгодичного срока для его предъявления к исполнению, но который истек в период рассмотрения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий