УИД:50RS0<номер>-71

Решение

Именем Российской федерации

18 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «Молочная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Молочная компания» и, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 370 166,67 руб., расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 901,67 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что <дата>г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18<номер> ФИО4, работающим водителем в ООО «Молочная компания» и управляя транспортным средством ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, в результате удара автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>. Истец является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>. Она обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия» по страховому полису №ТТТ <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 260 500 рублей. В страховую компанию «Ресо-Гарантия» истцом было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты. На ее заявление 09.03.2023г. страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ПРУФЭКС». В соответствии с отчетом №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер> составляет: с учетом износа 591 849,11 руб., без учета износа 862 033,43 руб., годные остатки- 195 000 рублей. Истец направила в адрес ООО «Молочная компания» досудебную претензию для урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик представитель ООО «Молочная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом л.д.153.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Молочная компания», автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <номер>.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 260 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ПРУФЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 862 033,43 руб., стоимость годных остатков 195 000 руб.

В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент ДТП ФИО4 официально состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочная компания» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и трудовым договором (л.д.135, 136-140), и действовал по заданию работодателя, что подтверждается маршрутным листом (л.д.146).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ - статья 1068 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на работодателя- ООО «Молочная компания».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб истцу в сумме 825 666,67-260 500-195 000= 370 166,67руб.

Довод ответчика, что не может нести перед истцом ответственность за возникновение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО4, не является состоятельным. В момент ДТП ФИО4 действовал по заданию работодателя ООО «Молочная компания», с которым состоял в официальных трудовых отношениях и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молочная компания» (<номер>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 370 166,67 руб., расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России <номер> по Московской область вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 05.01.2024г.