Решение по делу № 2-644/2023 от 03.11.2023 - о признании доли праве общей долевой собственности жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности, взыскании суммы выкупной стоимости доли.

2-644/2023

25RS0015-01-2023-000721-23

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании доли праве общей долевой собственности жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности, взыскании суммы выкупной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности, доля в праве ? принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственниками остальных долей в квартире являются ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2(1/4 доля в праве). На протяжении всего периода владения данным имуществом, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Он обращался в суд с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако в удовлетворении его исковых требований было отказано. Считает, что его доля в праве (1/4) является малозначительной и ему полагается выплата компенсации. На основании отчета о рыночной стоимости квартиры, ее стоимость составляет 2345000 рублей, соответственно стоимость ? доли в жилом помещении составляет 586250 рублей. Он обратился к ответчикам с просьбой о выкупе доли, однако получил отказ. Просит признать долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, принадлежащую ФИО4 малозначительной; прекратить право собственности доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, принадлежащей ФИО4; взыскать со ФИО1 и ФИО2 в его пользу компенсацию в размере выкупной стоимости по 293125 рублей с каждого; признать за ФИО1, а также за ФИО2 долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ответчики неоднократно предлагали истцу выкупить его долю в праве, однако последнего не устраивала предложенная ответчиками выкупная стоимость.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры (доля в праве ?), расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/4+1/4), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4).

<адрес> квартиры составляет 61,7 кв.м., жилая – 45,4 кв.м., в квартире имеются площадь 17,6 кв.м., комната 11,9 кв.м., комната, площадью 15,9 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., ванная комната, площадью 1,9 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., коридор 5,1 кв.м., кладовая, площадью 1,9 кв.м., встроенный шкаф 0,4 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м.

Указанным решением истцу ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку принадлежащая ему ? доли спорного жилого помещения не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Поводом для обращения ФИО4 с настоящим иском послужила невозможность пользоваться принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность, поскольку считают, что истцом намеренно завышена цена его доли в праве на спорную квартиру. Указали, что проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивая, в том числе и коммунальные платежи за долю в праве собственности истца. Ответчиками предпринимались попытки прийти к соглашению с истцом.

Согласно ответу на предложение ФИО4 о выкупе доли в квартире, истцу предложена сумма выкупа его доли - 140 000 рублей. ФИО4 отказался.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о реальной стоимости квартиры (рыночной/кадастровой) на момент подачи иска в суд.

Так, в договоре дарения <дата> кадастровая стоимость квартиры составляет 732190,20 рублей; в свидетельстве о праве на наследство от <дата> рыночная стоимость квартиры составляла 843000 рублей; в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры № от <дата>, рыночная стоимость квартиры составляет 1426 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры истца, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Судом установлено, что ответчики возражают против принятия доли истца в квартире в свою собственность, указывая также на то обстоятельство, что выплата истцу денежных средств за его долю является значительной для них.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности принудительного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих все необходимые обстоятельства, для признания доли незначительной и взыскании компенсации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что истец не лишен права пользоваться жилым помещением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих действительное чинение ответчиками препятствий истцом в пользовании жилым помещением, а именно вступившего в законную силу решения суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Так, в случае чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истец не лишен возможности в установленном законом порядке заявить соответствующие требования.

Кроме того, истец не лишен возможности реализовать свое право на продажу указанной доли.

Принимая во внимание, что доли сособственников составляют ? и ?, отсутствуют основания полагать, что 1/4 доли истца является незначительной.

Учитывая, что требования фактически сводятся к продаже своей доли квартиры, а истцом не представлено доказательств реальной стоимости спорной квартиры, ответчики отказываются выкупать долю истца ввиду завышенной истцом стоимости объекта, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании доли праве общей долевой собственности жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности, взыскании суммы выкупной стоимости доли - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова