дело №12-22/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от ***, которым ФИО4, *** рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 05 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Североморский районный суд, ФИО4 ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм закона, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы, приводя нормы права, ссылается на неполную и необъективную оценку показаний свидетеля ФИО5, с которой у ФИО1 имеется конфликт, также полагает, что показания потерпевшего и иные приведенные доказательства по делу не могут являться достаточными для вывода о его виновности в совершении правонарушения, судебным решением не установлено от каких действий ФИО1 испытал физическую боль, показания потерпевшего искажены, выводы заключения эксперта, положенные в основу постановления, являются противоречивыми и неоднозначными.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте о времени рассмотрения дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО6, на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Потерпевший ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыл.

Заслушав представителя заявителя ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 25 мая 2022 года около 11 часов 00 минут, находясь в ***, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно схватил за шею, отчего последний испытал физическую боль и нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в район грудной клетки ФИО1, чем причинил физическую боль, и совершил насильственные действия и побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 от 25 мая и 22 ноября 2022 года, его заявлением, рапортами сотрудников полиции, материалами проверки КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, медицинской выпиской травмотолога-ортопеда от 30 мая 202 года и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 (судебно-медицинский эксперт), данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признавая ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья обоснованно сослался на объяснения и показания потерпевшего ФИО1, который на стадии досудебного и судебного производства утверждал, что в установленные дату, время и место ФИО4 схватил за его шею и нанес удары кулаком левой руки в район грудной клетки, отчего испытал физическую боль.

Эти показания потерпевшего судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены другими доказательствами. Убедительных доводов для оговора со стороны потерпевшего, являющегося дееспособным и совершеннолетним, заявитель не привел в ходе рассмотрения жалобы, не находит таковых и суд, поскольку потерпевший не указывал на личные неприязненные отношения, заявитель подтвердил отсутствие конфликтов с потерпевшим до вмененных ему событий.

Наряду с данными показаниями оценены были и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО4, а также свидетеля ФИО3, которые мировым судьей объективно не признаны достоверными и последовательными, данная позиция мировым судьей приведена в обжалуемом постановлении, с которой судья второй интонации соглашается.

Сущность приведенных доказательств в постановлении не искажена.

Заключение эксперта от 06 июня 2022 года является объективным, полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы, равно как и в компетентности самого эксперта не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами мирового судьи, сделанными по результатам оценки данного заключения, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что выявленные телесные повреждения у ФИО7 могли образоваться при нанесении описанных в обжалуемом постановлении ударов и иных насильственных действий.

Аналогичные доводы жалобы, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, а так же недостоверности показаний потерпевшего, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений мирового судьи права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Тесля