77RS0010-02-2022- 013445-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 декабря 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7639/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК м.адрес о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 (до вступления в брак Старикова) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК м.адрес», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес и фактически проживает по указанному адресу. Ответчик является управляющей компанией. 08 февраля 2022г. в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, а именно разбито заднее стекло и повреждена крыша. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ПРОНЭКС» составляет сумма Претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «УК м.адрес» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК м.адрес» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске оказать в связи с нарушением истцом правил парковки.
При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (до заключения брака Старикова) является собственником квартиры 186, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве по закону (л.д. 6).
Ответчик ООО «УК м.адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
Также ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС (л.д. 7-8).
Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, 08 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши дома 35 по адрес в адрес получило механические повреждения крыши и заднего стекла.
Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах не оспаривался ответчиком, а также подтверждается постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес от 14 февраля 2022 года, Актом осмотра транспортного средства от 18 февраля 2022 года ООО «ПРОНЭКС» и фототаблицей к нему, а также показаниями свидетеля фио
Согласно заключению ООО «ПРОНЭКС» №4.02-22 от 04 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Факт причинения ущерба в результате падения снега и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Таким образом, обязанность по удалению с них снежных навесов возложена на управляющую компанию.
Между тем, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из того, что, как следует из показаний свидетеля фио, чья личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена, автомобиль истца был припаркован в 2-х метрах от здания при наличии предупреждения о возможном падении сосулек с крыши дома (таблички), истец могла и должна была предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец ФИО1, являясь собственником квартиры в доме, где была припаркована автомашина, является потребителем услуг ООО «УК м.адрес», в связи с чем на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((110 400 + 5 000) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом сложности данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи истцу, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты котрой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК м.адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК м.адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13.01.2023.
Судья Л.Г. Лось