№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО10,
представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО8
представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Российские Железные дороги" о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские Железные дороги" о взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут на 89 км. пикета № перегон станций "Разъезд №-Кизляр" СКЖД грузовым поез<адрес> (тепловоз 2ТЭ25КМ-0086) под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 был смертельно травмирован ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. РД, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Московского Межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, майором юстиции ФИО7, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч,2 ст.263 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, и ФИО6, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.
Как следует из материалов проверки, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. года гр-н ФИО1 от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.
Так, последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. железнодорожной аварии стали нравственные и физические страдания моего доверителя в связи с невосполнимой утратой сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной кормильца семьи и сына моего доверителя.
Причинная связь смерти сына в результате железнодорожного происшествия также подтверждается материалами проверки от 11.12.2020г.
Просит взыскать – с филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей качестве морального вреда, взыскать с ответчика 1000 рублей за оплату нотариальной доверенности.
В судебное заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признала, пояснил суду, что смерть отца истицы наступила не по вине сотрудников АО "РЖД", никаких нарушений со стороны ответчика не было. Просила отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований, просила учитывать сложившуюся судебную практику по данной категории дел и снизить размер компенсации до разумных пределов до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора ФИО10 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку взыскание морального вреда производится и при отсутствии вины причинителя вреда. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда просила определить с учетом соразмерности и справедливости в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным свидетельством о смерти II-БД №, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным свидетельством о рождении серии III-БД № усматривается, что истец ФИО2 является матерью, умершего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут на 89 км. пикета № перегон станций "Разъезд №-Кизляр" СКЖД произошло смертельное железнодорожное травмирование грузовым поез<адрес> (тепловоз 2ТЭ25КМ-0086) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанным постановлением установлено, что причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение им же "правил нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18, согласно которым "проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах", совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь.
Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, установленные в нем обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием к отказу в иске ввиду следующего.
Руководствуясь, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца.
Указанные положения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, суд также учитывает, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего ФИО1 выразившиеся в пренебрежительном отношении к личной безопасности, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников ОАО "РЖД".
А потому, учитывая, что ответчик ОАО "Российские железные дороги" не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, игнорирование данного обстоятельства, по мнению суда, не отвечало бы требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости с ответчика ОАО "Российские Железные дороги" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела доверенностей № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения компенсационных выплат по факту смерти ФИО1.
Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности на представителя, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика АО "РЖД" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 1 000 (одну тысячу) рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Г. ФИО1