36RS0003-01-2022-005219-66
Дело № 2-524/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Ильменской О.В.,
с участием
помощника прокурора г.Воронежа Мельникова А.С.,
представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 36 АВ 3764338 от 19.08.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Белогорья» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ООО «Логистик Белогорья» о компенсации орального вреда, указав, что 23.03.2022 в 10 час. 30 мин. у дома 2-А по ул. Лебедева, г. Воронежа, ФИО3 управляя транспортным средством - «Лиаз», государственный регистрационный номер № ..... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер № ..... с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный номер № ..... под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП она, как пассажир автомобиля «Лиаз», получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. На момент ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер № ..... с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный номер № ....., принадлежал ООО «Логистик Белогорья», а транспортное средство «Лиаз», государственный регистрационный номер № ....., принадлежал МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 №5-1091/2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В момент совершения ДТП ФИО3, работающий в МКП МТК «Воронежпассажиртранс», выполнял свои должностные обязанности водителя, управляя автомобилем «Лиаз», государственный регистрационный номер № ....., принадлежащий МКП МТК «Воронежпассажиртранс», двигался по установленному маршруту № 49 г. Воронеж. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2022 № 2520.22 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ей причинен легкий вред здоровью в результате причинения следующих телесных повреждений: раны в подбородочной области, раны в области рта (в проекции повреждений), размер раны в проекции данных повреждений в полости рта 1x0,3 см. с неровными краями. Из ее объяснений от 13.05.2022, ответа от 24.05.2022 № 86-13/936 БУЗ ВО ВОКБ № 1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в автобусе «Лиаз» под управлением ФИО3, она ударилась подбородком о ручку впереди стоящего кресла, в результате чего у нее полилась кровь из подбородка, закружилась голова, она испытала физическую боль. В день ДТП 23.03.2022 она была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в БУЗ ВО ВОКБ № 1, где ей поставили диагноз ......... Она была осмотрена дежурным врачом челюстно-лицевым хирургом, который провел ПХО раны, в результате чего она испытала физическую боль. После оказания медицинской помощи она была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Даны рекомендации по лечению. 14.04.2022 она обратилась в АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» в отделение консультативной хирургии. После осмотра врачом установлено, что на подбородочной области пальпируется плотный инфильтрат 2x2 см., подвижный, неприятный на ощупь, кожные покровы над ним обычного цвета. Диагноз: ......... и ей назначено: консультация врача-физиотерапевта, УЗИ мягких тканей. 20.04.2022 она обратилась в АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» в отделение ультразвуковой диагностики для проведения УЗИ подбородочной области. Из заключения врача следует, что в проекции мягких тканей подбородочного выступа ближе к кости визуализируется гипоэхогенное образование с нечетким контуром, размером 33.5 х 5,8 мм с жидкостными включениями, в режиме ЦДК аваскулярное. Заключение: УЗ-признаки очагового образования мягких тканей подбородочного выступа. 20.04.2022 она обратилась в АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» и была осмотрена врачом физиотерапевтом. Ей был поставлен диагноз: .......... Назначено лечение: магнитотерапия низкочастотная в количестве 10 сеансов; сеанс светолечения в количестве 10. 25.04.2022 она обратилась в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с жалобой на уплотнение в подбородочной области слева, полученной в результате ДТП 23.03.2022. Ей был поставлен диагноз: .......... Даны рекомендации: электрофорез с лидазой на подбородочную область в количестве 7 сеансов. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда солидарно с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ООО «Логистик Белогорья», как с собственников автомобилей, в результате взаимодействия которых ей причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью, и как следствие моральный вред. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, в результате полученных травм она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что полученное повреждение на подбородке останется в виде шрама/рубца, поскольку рвано-ушибленная рана на подбородке была зашита челюстно-лицевым хирургом и находится на фронтальной части лица. Она неоднократно испытала физическую боль: в результате ДТП в момент столкновения двух транспортных средств, ударившись подбородком о ручку впереди стоящего кресла; в результате оперативного вмешательства врача челюстно-лицевого хирурга, который провел ПХО раны, в том числе наложение швов. В результате указанных обстоятельств она испытала стресс, головокружение от удара о ручку впереди стоящего кресла. В этой связи она испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена заниматься восстановлением здоровья, ее привычный образ жизни был нарушен. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (л.д.6-14).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.147), о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец получила телесные повреждения, находясь в качестве пассажира автобуса, которые управлял ФИО3, и который принадлежал ответчику МКП МТК «Воронежпассажиртранс». При ДТП истец ударилась о ручку кресла. На автомобиле скорой медицинской помощи ее доставили в БСМП, а затем челюстно-лицевой хирургу в БУЗ ВО «ВОКБ №1» зашил ей рану. В связи с травой и шрамом у истца обезображивания лица не было. Истец в дальнейшем планирует обратиться в страховую копанию за получением компенсации морального вреда в связи с ДТП. Солидарная вина ответчика связана со взаимодействием источников повышенной опасности.
Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебное не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Раннее в судебных заседаниях вину сотрудника ФИО3, не отрицала, просила снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Логистик Белогорья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представил суду письменные возражения на заявленные требования (л.д.66-67).
Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почты России «Истечение срока хранения».
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ответчику МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на праве собственности принадлежит автобус «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак № ....., а ответчику ООО «Логистик Белогорья» на праве собственности принадлежит автомобиль «Volvo FH-Truck 4х2» государственный регистрационный знак № ..... (л.д.81,82,83-99). Данный факт ответчиками не оспаривается.
Согласно материалов дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что ФИО3 23.03.2022г. в 10 часов 30 минут на ул.Лебедева у д.2-А г.Воронежа, управляя транспортным средством «ЛИАЗ», г/н № ..... нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № ..... с полуприцепом «Кроне» г/н № ..... и допустил с ним столкновение (л.д.16-18).
Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.09.2022г. ФИО3 призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.20-23).
Судом установлено, что ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.50-58).
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2022 № 2520.22 у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: раны в подбородочной области, раны в области рта (в проекции повреждений), отмеченные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.26-33).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 после получения травмы 23.03.2022г. обращалась в приемное отделение №2 БУЗ ВО «ВОКБ №1» с диагнозом: .......... Пациентка была осмотрена и ей было проведено ПХО (первичная хирургическая обработка) раны (л.д.34-36).
Крое того, истец за медицинской помощью неоднократно обращалась в АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», где ей были оказаны услуги и назначено лечение (л.д.37-39).
Данные факты никем не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца наступил в связи с виновными действиями водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, в следствии чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 чт.12.24 КоАП РФ, управляя при этом автобусом «ЛИАЗ», который являлся маршрутным транспортным средством перевозившим пассажиров и на праве собственности принадлежал ответчику МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и допустил столкновение с транспортным средством «Volvo FH-Truck 4х2» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Логистик Белогорья».
При указанных выше обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истца, являются непосредственно ответчики МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ООО «Логистик Белогорья», как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью потерпевшего, а то обстоятельство, что потерпевший, как при получении травм, так и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании, кроме того, причиненные травмы нарушили его привычный уклад жизни, заставили испытывать нравственные страдания.
В связи с чем доводы ответчика ООО «Логистик Белогорья» в той части, что он не должен нести солидарную ответственность наравне с ответчиком МКП МТК «Воронежпассажиртранс», так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП водитель-экспедитор ООО «Логистик Белогорья» не был признан виновным в ДТП и не совершал какие-либо действия, повлекшие вред потерпевшему, так как водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения и не выдержал безопасной дистанции между впереди движущимся транспортным средством и допустил с ним столкновение, являются несостоятельными, поскольку согласно Правил дорожного движения Российской Федерации «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, и учитывая тот факт, что водитель-экспедитор управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Логистик Белогорья» автомобилем в момент ДТП и находился на проезжей части, то он является участником дорожного движения и владельцем источника повышенной опасности.
Между тем доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы потерпевшим в результате указанного ДТП стороной ответчиков не представлено, как и не имеется обстоятельств, при наличии которых ответчики, как владельцы источников повышенной опасности полностью освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда должны нести ответчик в солидарном порядке, как владелицы источников повышенной опасности, действиями которых причинено повреждение здоровью истца в виде легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени полученных истцом телесных повреждений, длительности нахождения ее на лечении, последствий травмы, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» и общества с ограниченной ответственностью «Логистик Белогорья» в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: С.В. Романенко
Мотивированное решение составлено 30.05.2023г. Судья Романенко С.В.