копия
Судья Щукина В.А. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием
прокурора Даниловой И.С.,
адвоката Котляровой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Котляровой И.Ю. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом в интересах осужденного
Я.К.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,
установил:
Я.К.В осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Котлярова И.Ю., действующая в интересах осужденного Я.К.В, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Котляровой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., действующая в интересах Я.К.В, просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части назначенного Я.К.В наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, руководствуясь основаниями, не указанными в законе, а именно исходя из кратковременности пребывания Я.К.В в исправительном учреждении, а также наличия дисциплинарных взысканий, наложенных на него за весь период отбывания назначенного наказания.
Адвокат полагает, что при рассмотрении заявленного ею ходатайства суд первой инстанции обязан был оценить указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими личность Я.К.В
Адвокат указывает, что Я.К.В характеризуется положительно, трудоустроился еще до вступления приговора в законную силу, добровольно возмещает ущерб потерпевшему и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
По доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного Я.К.В одного дисциплинарного взыскания, которое не носило злостного характера, не может являться единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Котлярова И.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, прокурор Данилова И.С. предложила оставить постановление суда без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства адвоката Котляровой И.Ю. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена осужденному Я.К.В неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен и вежлив, трудоустроен в должности «Кухонный рабочий» в отряде по хозяйственному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК относится добросовестно, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, по предыдущему месту работы осужденный Я.К.В характеризуется с положительной стороны, а также добровольно предпринимал и принимает меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей стороне совершенным им преступлением (л.д. 36, 39-44).
Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, Я.К.В нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, им было получено одно дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора, которое является действующим.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполняет не в полном объеме; также судом учтено и то, что осужденный поощрений не имеет, культурно-массовые мероприятия не всегда посещает, в ежемесячных собраниях, проводимых в отряде, участие не принимал.
Кроме того, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.
Таким образом, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Я.К.В нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
При этом, мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Те сведения о Я.К.В и его поведении, а также обстоятельства, которые его защитник приводит в апелляционной жалобе, в том числе о его трудоустройстве еще до вступления приговора в законную силу, добровольном возмещении ущерба потерпевшему и наличии на иждивении малолетнего ребенка, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания он до сих пор требует контроля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Я.К.В дисциплинарного взыскания, а также факт кратковременности его пребывания в исправительном учреждении не явились единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку при принятии решения учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми данными о его личности, а основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться, что допущенное осужденным нарушений было оценено судом как того требует законодатель, учитывая, что в судебном заседании судом надлежащим образом была изучена справка о взысканиях осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты.
С учетом изложенного указания адвоката Котляровой И.Ю. в апелляционной жалобе, что ее подзащитный Я.К.В допустил незначительное нарушение, не являются основанием для признания выводов суда противоречащими действующему законодательству.
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Я.К.В нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами нет.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Я.К.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова