В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

Дело № 22 – 3259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.03.2017 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, и за ним признано право на реабилитацию, и признан виновным по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2017 приговор от 30.03.2017 в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.12.2020 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда из приговора суда от 16.03.2021 из приговора от 08.12.2020 исключена ссылка на приговор суда от 30.03.2017, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.11.2022 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда за незаконное уголовное преследование с учетом уровня инфляции взыскано 2 278 537,60 руб.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 07.02.2023 постановление суда от 11.11.2022 изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО2 имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием с учетом индексации в размере 35 321, 20 руб. (с учетом выплаченных Минфином России платежным поручением от 18.05.2022 сумм в размере 2 221 960,17 руб. во исполнение постановления от 11.11.2022).

14.06.2023 ФИО2 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 26 504,40 руб., просил взыскать расходы, понесенные им в связи с рассмотрением заявления о реабилитации.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.07.2023 удовлетворено заявление реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 26 742,12 рублей с учетом индексации

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на то, что у ФИО2 отсутствовало право на требование судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку апелляционным судом жалоба Минфина России на постановление суда от 11.11.2022 удовлетворена частично, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.399 УПК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», считает непосредственное присутствие реабилитированного лица в судебном заседании не обязательным, в связи с чем, по мнению представителя, расходы ФИО2 на проезд в Хабаровский краевой суд и обратно, проживание в гостинице, средний заработок за дни участия ФИО2 в судебном заседании не могут относиться к расходам, понесенным в рамках реабилитации.

В возражениях ФИО2 указал, что участие реабилитированного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции является его правом, в связи с чем затраты на участие подлежат возмещению в полном объеме.

Прокурор полагала необходимым постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного в случаях, указанных в п. 1 ст. 397 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, разъяснений содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 5 п. 15).

Требование о возмещении реабилитированному ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 133 - 135 УПК РФ и в порядке, определенном ст. 399 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства были обеспечены равные возможности для доведения до суда своей позиции по существу рассматриваемого вопроса и для представления доказательств в подтверждение своих доводов. Представленные доказательства судом первой инстанции исследованы, доводам участникам процесса дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, выводы суда мотивированы, приведены расчеты суммы и ссылки на финансовые документы, в соответствии с которой определена сумма к взысканию с учетом уровня инфляции, с применением индексов потребительских цен.

Установив, что ФИО2 понесены расходы в связи с реализацией его права на защиту своих интересов при рассмотрении его заявления о реабилитации в виде расходов на проезд на заседание суда апелляционной инстанции, расходов на проживание и утраченного в связи с этим заработка в общей сумме 26 504,40 рублей, которые подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 указанную сумму с учетом индексации в сумме 237,72 руб., а всего в сумме 26 742,12 рубля, приведя мотивы в своем решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя Минфина России суд находит необоснованными. Оставление апелляционной жалобы ФИО2 на постановление о возмещении расходов в порядке реабилитации без удовлетворения не является основанием для отказа в возмещении ФИО2 расходов в связи с участием в судебном заседании, поскольку они в силу закона реабилитированному лицу возмещаются в полном объеме. Достаточных данных для вывода о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления правом не имеется. ФИО2, явившись на заседание суда апелляционной инстанции, реализовал свое право защищать свои права. По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: