Решение по делу № 2-1443/2023 от 06.12.2023 - о взыскании утраченного заработка.

Дело № 2-1443/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001782-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием прокурора Б., представителя истца Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

О. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поворот» о взыскании утраченного заработка, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ О., находясь на горнолыжном комплексе «Красная гора» оплатил посещение горнолыжного спуска, организованного ООО «Поворот». В ходе спуска с горы, организованного ответчиком, истец совершил прыжок с одного из трамплинов с целью приземления на одну из установленных ответчиком подушек, однако, приземлится на такую безопасную подушку не смог, ввиду ее не установки ответчиком. В результате падения в отсутствие указанной подушки истец получил травмы, в связи с которыми проходил лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 12 отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля по июнь 2021 О. проходил стационарное и амбулаторное лечение в <данные изъяты> В результате полученных травм здоровью истца был причинен <данные изъяты>, истец получил <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением его здоровью <данные изъяты>, О. вынужден был пройти длительное лечение, в период которого не мог осуществлять свою профессиональную деятельности, и как следствие, получать доход от нее. До повреждения здоровья О. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельности, доход от которой согласно налоговым декларациям составил 1 147 407 руб. – за 2020 год, и 20 150 руб. – за первый квартал 2021 года. Однако, в связи с повреждением здоровья О. не мог продолжить ведение предпринимательской деятельности и прекратил свой статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера его среднего месячного заработка до повреждения здоровья, а также периода и степени утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 953 288, 15 руб.

На этом основании, О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Поворот» в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 288, 15 руб.

Истец О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что расчет утраченного заработка истцом произведен исходя из размера средней заработной платы, получаемой истцом до повреждения здоровья в течение 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, размер которого в свою очередь определен на основании сведений о доходах О. за указанный период, предоставленных в налоговый орган. В этой связи, полагает, что доводы стороны ответчика о том, что размер доходов за спорный период истцом не подтвержден, а также о том, что из указанного дохода должны вычитаться фактически понесенные О. расходы на осуществление им своей предпринимательской деятельности, являются неправомерными. На этом основании, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поворот» М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела предоставила суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, сославшись в обоснование своих возражений на то, что ответчиком не представлены доказательства полученного им в спорный период времени заработка. При этом, предоставленные суду истцом налоговые декларации не отвечают критериям допустимости, достоверности и объективности, поскольку из него невозможно установить размер фактически полученного истцом за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца. Также указала, что истцом неправомерно при определении среднего месячного заработка учитываются его доходы за 12 месяцев 2020 года. Обратила внимание суда на то, что в подтверждение размера полученного им дохода истцом в материалы дела не предоставлены книги учета доходов и расходов ИП О., применявшего в своей деятельности упрощенную систему налогообложения. При этом, согласно документам, подтверждающим размер полученного истцом в спорный период времени дохода из ООО «Дорстройтрест» и ООО «Тейковское ДРП» размер дохода ИП О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 310 050 руб., в связи с чем, средний размер его ежемесячного заработка за указанный период составил 25837, 50 руб. Кроме того, полагает, что при определении среднего размера ежемесячного заработка истца при определении дохода из него следует вычитать производственные расходы, понесенные истцом в период 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (расходы на ГСМ, расходы на текущий и капитальный ремонт спецтехники, расходы по оплате налога на нее, расходы по страхованию и т.п.), а также выплаченные в указанный период времени суммы страховых взносов и пособий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования О. к ООО «Поворот» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Поворот» в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Поворот» предоставляет услуги горнолыжного комплекса, в составе которого имеются буксировочная канатная дорога, оборудованные горнолыжные спуски, пункт проката, теплая зона, а также игровое оборудование «Надувная подушка для приземления».

ДД.ММ.ГГГГ О. и его супругой Ф.И.О. были приобретены карты ски-пасс для использования услуг подъемника на территории горнолыжного комплекса «Красная гора» (ООО «Поворот»).

Находясь на горнолыжном комплексе, О. при спуске с горы совершил прыжок с одного из трамплинов и должен был приземлиться на надувную подушку. Однако в тот момент подушка не была готова к использованию.

В результате падения истцом была получена <данные изъяты>

Сотрудниками скорой медицинской помощи О. был доставлен в <данные изъяты>, где проходил лечение в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период с 15 по 21 марта истец находился на лечении в ОБУЗ «Ивановская клиническая больница», после чего бригадой скорой медицинской помощи был направлен в <данные изъяты> где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля по июнь 2021 года истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в <данные изъяты>.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ О. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, во время травмы ДД.ММ.ГГГГ О. получил следующие повреждения: <данные изъяты> после проведенного лечения в двух стационарах <данные изъяты>, находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период, <данные изъяты>. Имеющаяся травма О. причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения иска О. был установлен факт получения истцом <данные изъяты> в результате падения на горнолыжном комплексе «Красная гора» в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Поворот» услуг горнолыжного комплекса «Красная гора», что явилось основанием для возложения судом на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью О.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный указанным выше решением суда факт причинения в результате оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества вреда здоровью О., который стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика утраченного им в связи с повреждением здоровья и невозможностью продолжить свою профессиональную деятельность заработка.

Разрешая вопрос о размере утраченного заработка суд руководствуется следующим.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП (том №, л.д. 20-23). Основным видом экономической деятельности ИП О. являлась аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Как следует из пояснений представителя истца, предоставленных документов, в 2020-2021 годах до повреждения здоровья ИП О. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем (осуществлял деятельность по управлению погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (том №, л.д. 159-160).

Факт оказания услуг данного характера подтверждается предоставленными суду договорами аренды техники с экипажем, заключенными между ИП О. и ООО «Тейковкое ДРП», ООО «Дорстройтрест», актами оказания услуг, выставленными ИП О., счетами на оплату данных услуг, путевыми листами строительной техники, платежными поручениями об оплате услуг, оказанных ИП О.

В подтверждение доходов от указанной деятельности истцом в материалы дела предоставлены налоговые декларации, поданными ИП О. в налоговый орган за спорный период времени 2020-2021 г.г.

Стороной ответчика указанные налоговые декларации, содержание сведения о доходах ИП О. за 2020-2021 г.г. оспорены на том основании, что, по мнению ответчика, они не подтверждаются иными доказательствами, в том числе книгами учета доходов и расходов ИП О.

В этой связи, полагают, что при определении размера полученного истцом в спорный период времени дохода необходимо учитывать только те сведения, которые подтверждены соответствующими финансовыми документами, а именно, платежными поручениями, предоставленными ООО «Тейковкое ДРП» и ООО «Дорстройтрест».

Между тем, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона (ч.2 ст. 1086 ГК РФ) доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

При этом законом на истца возлагается обязанность предоставить иные доказательства, подтверждающие размер его дохода в случае, если фактический размер дохода, заявленный потерпевшим, превышает сведения о доходах, имеющихся в налоговом органе.

Также суд находит неправомерными доводы стороны ответчика о том, что размер дохода истца, полученный в спорный период, должен определяться с учетом его расходов на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, связанных с содержанием и использованием в процессе предпринимательской деятельности имущества истца, а именно сумма полученных доходов должна быть уменьшена на сумму указанных расходов, поскольку они не основаны на нормах закона.

Проверяя расчет утраченного заработка, предоставленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он выполнен не верно.

Согласно данному расчету размер среднего месячного заработка О. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, был рассчитан с учетом полученного им дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как учету подлежат лишь суммы, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предоставленной суду стороной истца налоговой декларации за 2020 год (том №, л.д. 24-26), размер дохода ИП О. за указанный налоговый период составил 1 147 407 руб., что также подтверждается информацией о доходах ИП О. за 2020 год, предоставленными по запросу суда УФНС России по <адрес> (том №, л.д. 93).

При этом, доход ИП О. за первые три месяца 2020 года составил 399 911 руб., за первое полугодие 2020 года – 399 929 руб., за девять месяцев 2020 года – 461 629 руб., за двенадцать месяцев 2020 года – 1 147 407 руб.

Таким образом, доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 747 496 руб. (1 147 407 руб. (доход за двенадцать месяцев) – 399 911 руб. (доход за первые три месяца 2020 года).

Определяя размер дохода истца за март 2020 года, суд, не имея точных сведений о ежемесячном доходе истца за первые три месяца 2020 года, полагает возможным определить размер дохода за один из указанных месяцев – март 2020 путем деления полученной за первый квартал 2020 года суммы дохода на количество месяцев (399 911 руб. / 3 = 133 303, 66 руб.).

С учетом изложенного, размер дохода ИП О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 880 799, 66 руб. (133 303, 66 руб. + 747 496 руб.).

Как следует из налоговой декларации ИП О. за 2021 год (том №, л.д. 30-33), сумма дохода О. за первый квартал 2021 года составила 20 150 руб., или 6 716, 66 руб. в месяц.

Таким образом, размер дохода ИП О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 433, 32 руб.

Таким образом, размер дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) составил 894 232, 98 руб. (880 799, 66 руб. + 13 433, 32 руб.).

С учетом суммы дохода истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, размер среднего месячного заработка за указанный период составил 74 519, 41 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 74 189, 28 руб., т.е. в меньшем размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а взыскание утраченного заработка исходя из размера среднемесячного заработка, определенного истцом в меньшем размере, нежели определено требованиями закона и обстоятельствами дела, не нарушает прав ответчика, суд при расчете суммы утраченного заработка полагает необходимым принять за основу расчета размер среднемесячного заработка ИП О. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в сумме 74 189, 28 руб.

При определении размера утраченного истцом в результате повреждения здоровья заработка суд руководствуется заключением назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому экспертным путем были определены периоды и степень утраты О. профессиональной трудоспособности за спорный период времени, с выводами которой стороны согласились и не оспорили, в связи с чем, суд находит данное заключение надлежащим доказательством и полагает необходимым руководствоваться им при вынесении решения по заявленным истцом требованиям (том №, л.д. 218-224).

Так, согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ на горнолыжном комплексе «Красная гора», организованном ООО «Поворот» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не определена, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имелось 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – имелось 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) – утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности О. находился на больничном и был освобожден по состоянию здоровья от работы в полном объеме в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОБУЗ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> (том №, л.д. 12-18), т.е. степень его общей трудоспособности в указанный период времени составляла 100 %.

Проверяя расчет истца в части определения суммы утраченного заработка с учетом определенного им размера среднемесячного заработка, суд учитывает, что его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определен в сумме 953 288, 15 руб.

Вместе с тем, с учетом определенного судом размера среднемесячного заработка истца, а также периодов и степени утраты О. профессиональной трудоспособности, установленных заключением судебной медико-социальной экспертизы, расчет утраченного заработка судом произведен следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 74 189, 28 руб. (размер среднемесячного заработка) х 100 % (с учетом нахождения на больничном и невозможности в этой связи осуществлять профессиональную деятельность) / 31 дн. х 24 дн. = 57 436, 86 руб.;

- за апрель-май 2021 года: 74 189, 28 руб. х 100 % х 2 = 148 378, 56 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 74 189, 28 руб. х 100 % / 30 дн. х 29 дн. = 71 716, 30 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 44 513, 56 руб. (74 189, 28 руб. (размер среднемесячного заработка) х 60 % (установленная заключением судебной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности) / 30 дн. х 1 д. = 1 483, 78 руб.;

- за период с июля 2021 года по август 2022 года: 44 513, 56 руб. х 14 мес. = 623 189, 84 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 44 513, 56 руб. / 30 дн. х 1 д. = 1 483, 78 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 256, 78 руб. (74 189, 28 руб. (размер среднемесячного заработка) х 30 % (установленная заключением судебной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности) / 30 дн. х 29 д. = 21 514, 88 руб.;

- за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года: 22 256, 78 руб. х 2 мес. = 44 513, 56 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 256, 78 руб. / 31 дн. х 6 дн. = 4 307, 76 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 974 025, 32 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 953 288, 15 руб., т.е. в меньшем размере.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период его нахождения на больничном, суд исходит из того, что согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом не назначалось и не выплачивалось.

С учетом изложенного, а также заявленной истцом суммы утраченного заработка, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, т.е. в сумме 953 288, 15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

О. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 12 732, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» (ИНН <данные изъяты>) в пользу О. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 288, 15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 732, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.