74RS0037-01-2021-001898-83

Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-130/2023

18 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакун Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Григорьевой А.П.

при помощнике судьи Куницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года, принятое по иску ФИО1 к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Сулеинского городского поселения, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру после выплаты её выкупной стоимости.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Инжстройпроект» было проведено обследование и оценка технического состояния жилого дома, на основании чего дано заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Сулеинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в реестр аварийных домов, срок переселения до ДД.ММ.ГГГГ. Желает получить выкупную стоимость жилого помещения согласно представленного им отчета об определении рыночной стоимости квартиры №, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к администрации Саткинского муниципального района как к ненадлежащему ответчику отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Сулеинского городского поселения в пользу ФИО1 выкупную стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд постановил после выплаты денежной компенсации истцу прекратить право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру. В удовлетворении исковых требований к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области отказано том 1 л.д. 186-193).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Кроме того, следует учитывать, что собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленная палата», произведенной в рамках настоящего гражданского дела необъективное, неполное, не содержит корректный расчет. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 205-212).

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица управления Росреестра по Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру после выплаты её выкупной стоимости, и прекращении производства по делу. Выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ФИО1 от исковых требований к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру после выплаты её выкупной стоимости, поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В суд апелляционной инстанции в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка». По предоставленной ООО «Судебная экспертиза и оценка» информации, оплата эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб. не произведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила готовность истца оплатить услуги ООО «Судебная экспертиза и оценка» по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру после выплаты её выкупной стоимости.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру после выплаты её выкупной стоимости, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года