Дело № 2-1805/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000740-40

Мотивированное решение составлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 291 900 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 757 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на копирование документов в размере 1 890 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

20.01.2025 около 22 час. 45 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации указанного события на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили административный материал. В момент ДТП водитель не превышал скоростной режим, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 296 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 600 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 291 900 руб., а также судебные расходы в указанных суммах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который, исковые требования уточнил в части взыскания суммы материального ущерба, поскольку при повторном осмотре фотографий и дисков автомобиля совместно с представителем ответчика было принято решение об уменьшении требований. На диске заднего правого колеса имеются незначительные повреждения об бордюрного камня по наружной кромке диска, в связи с чем данная стоимость диска подлежит возмещению с учетом износа 50%, что составляет 137 250/2 = 68 625 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 575 руб., в оставшейся части исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель Администрации ГО г.Рыбинск, действующий на основании доверенности ФИО4, с уточненными требованиями не согласился, считая, что в ДТП виновен водитель автомобиля, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля. Указал, что не оспаривает размер уточненного ущерба и причинно-следственную связь. Полагал, что судебные расходы на услуги представителя и на составление экспертного заключения завышены, просил их уменьшить до разумных пределов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Третье лицо – представитель Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № от 20.01.2025, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что 20.01.2025 около 22 час. 45 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством на место были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ 50597-17, которые составляют: по длине – 206 см, по ширине – 60 см., по глубине – 15 см., площадью 1,236 кв.м., что подтверждается протоколом обследования от 20.01.2025, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2025.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, не установлено, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Водитель скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога <адрес>, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.02.2025, выполненного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 296 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 600 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГАИ при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

В судебном заседании истцом требования уточнены, с учетом повторного осмотра фотографий и дисков спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб в размере 225 575 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1 890 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Суд признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению оценке подлежали 4 поврежденные детали. Кроме того, экспертом не учтено, что на диске заднего правого колеса автомобиля истца имеются повреждения от бордюрного камня, следовательно, стоимость диска подлежит возмещению с учетом износа. Таким образом, с учетом выполненного экспертом объема работы, среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 20.01.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 9 757 руб. Факт уплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается документально.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 225 575 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.