дело № 2-837/2022
УИД 77RS0010-02-2021-014626-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 октября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И1 к Государственному бюджетному учреждению горда Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец И1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что из-за прорыва стояка горячего водоснабжения 04.07.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества и необходимостью ремонта квартиры, однако добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, уточнив требования в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, просили взыскать в счет возмещения ущерба сумму, определенную судебной экспертизой.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных истцом размеров ущерба и компенсации морального вреда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец И1 является собственником жилого помещения – квартиры № **, расположенной в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: ***.
Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залития управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.
Как следует из доводов истца и представленных суду материалов дела, 04.07.2021 произошёл залив указанной квартиры, возникший в связи с прорывом общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего отделке помещений квартиры и находившемуся в квартире имуществу истца были причинены повреждения, для устранения повреждений отделки квартиры требуется восстановительный ремонт.
Согласно представленного истцом Заключения № 1095/21 от 15.07.2021, выполненного ООО «**», за который истцом оплачено *** руб., величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющим стоимость поврежденного имущества и необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет в сумме *** руб.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».
Согласно выполненных ООО «***» Заключения 4/2022 от 25.05.2022 по судебной экспертизе и Заключения 265/2022 от 19.09.2022 по дополнительной судебной экспертизе, по состоянию на 04.07.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04.07.2021 в квартире истца, составляет *** руб., рыночная стоимость устранения повреждений от залива движимого имущества составляет *** руб., рыночная стоимость устранения повреждения имущества, которое не было заявлено изначально в иске *** руб., но установлено в ходе судебной экспертизы.
При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной судом по делу экспертизы, так как не доверять выводам экспертизы, с учетом ее дополнительного проведения, у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы.
При этом суд взыскивает в счет возмещения ущерба и ущерб в сумме *** руб., определенный по дополнительной судебной экспертизе как в отношении имущества, которое не было заявлено изначально в иске и повреждения которого невозможно однозначно отнести к последствиям залива от 04.07.2021, поскольку из описательной части заключения экспертов следует, что хоть данный ущерб и невозможно однозначно определить как от залива, но не исключено его причинение от залива квартиры горячей водой.
При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих, что данный ущерб на сумму *** руб. не был и мог быть причинен в результате залива квартиры истца горячей водой от 04.07.2021 – ответчиком не представлено.
В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива *** руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Приведенные стороной истца в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в *** руб. доводы о том, что в результате залива горячей водой истец получила ожоги, получила стресс, у нее появились панически атаки, ухудшилось зрение - допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.
В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации для истца, как потребителя, чьи права нарушены ответчиком, является *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В данном случае расчетный размер штрафа составляет (***) – 50% = *** руб.
Оснований для снижения штрафа – не усматривается.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате досудебной оценки ущерба *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд находит их обоснованными, не завышенными и относящимися к рассмотрению дела.
Экспертной организацией ООО «***» заявлено о взыскании при принятии решения по делу за выполнение судебной экспертизы *** руб. и дополнительной судебной экспертизы *** руб., оплата которых при назначении была возложена на ответчика, но не оплачена им.
Суд находит, что оплата за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, но частично в общей сумме *** руб., в остальной части – суд отказывает, так как первоначальное заключение было выполнено не в полном мере надлежаще, в связи с чем потребовалось проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И1 к Государственному бюджетному учреждению горда Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу И1 с Государственного бюджетного учреждения горда Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «***» с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Восточное Измайлово» расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на экспертизу - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
Мотивированное решение составлено 14.10.2022 года