УИД: 66RS0009-01-2023-001602-68 Дело № 2-1840/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Тюриной Н.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 651893 рубля, неустойки в размере 241200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 36000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Тюрина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, поскольку полагает, что на заявленные требования распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство используется истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала страховой компании в <адрес>, поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СК «Согласие» по поводу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по которому является ИП ФИО2, который был заключен на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются ООО «Каркаде» и ИП ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, с учетом субъектного состава спора и характера, возникших между сторонами спорных правоотношений.

Представитель истца возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указав, что транспортное средство используется истцом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомашина используется в личных целях, ИП ФИО2 по кодам ОКВЭД имеет основной вид деятельности – деятельность грузового транспорта.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции, как индивидуальный предприниматель, о чем указано в его исковом заявлении. Согласно выписке из ЕГРИП имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчик ООО «СК «Согласие» имеет филиал по адресу <адрес>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие», генеральный договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно полису страхования застраховано было транспортное средство - автомашина <...> г.в., переданное по договору лизинга лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 По условиям договора страхования выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» является Лизингополучатель – индивидуальный предприниматель ФИО2

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО «Каркаде» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предмет договора лизинга – автомашина <...>.в. предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лизинг за плату во временное владение и пользование (л.д. 15-19).

Из изложенного следует, что спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, спор между указанными сторонами возник из гражданских правоотношений и имеет экономический характер, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Истцом доказательств использования автомашины исключительно в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность, суду не представлено. Из исследованных в судебном заседании договоров лизинга и страхования следует, что все договоры были заключены ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, автомашина передана в пользование ФИО2 по договору лизинга как индивидуальному предпринимателю, выгодоприобретателем по договору страхования ФИО2 указан также как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (участие в деле истца – индивидуального предпринимателя, ответчика – юридического лица, к которому предъявлены исковые требования, обусловленные и связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельностью), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, исходя из места нахождения филиала ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1840/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий Гурина С.А.