Дело № 2-1082/2023 КОПИЯ
Поступило 25.11.2022
УИД: 54RS0006-01-2022-007414-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО СК «А» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 537 676 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 576 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ... Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу №2-163/2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «А», согласно которому с АО СК «А» взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 174 400 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб. Также судом взыскана неустойка в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательства.
АО СК «А» фактически исполнило решение Ленинского районного суда ..., оплатив ФИО2 сумму в размере 267 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ..., то есть с момента принятия решения суда в окончательной форме (...) по дату фактического исполнения прошло 46 дней, следовательно, неустойка должна быть начислена в размере 80 224,00 руб. = 174400 х 1% х 46.
Как указал суду Истец, ФИО2 подал исполнительный лист в АО «Банк 1» г. Москва и ... была списана с АО СК «А» повторно сумма в размере 267 900 руб.. Так же ФИО2 был предъявлен исполнительный лист на 350 000 руб., то есть за 200 дней просрочки, указанная сумма также была списана ... со счета АО СК «А».
Таким образом, ФИО2 получил от АО СК «А» неосновательное обогащение в размере 537 676 руб. (267900,00 + (350000,00- 80224,00). Данные действия ФИО2 расценивает как недобросовестные, а именно в повторном списании денежной суммы в размере 267900 рублей, а также рассчитав неустойку необоснованно за 200 дней, тогда как истец исполнил решение Ленинского районного суда ....
Представитель истца АО СК "А" – ФИО3 И,А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, указав, что ФИО2 были возвращены деньги в сумме 267900 рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 269 776 руб. и государственную пошлину в размере 5 897 руб. 76 коп., а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину, при подаче настоящего иска, в размере 2679,00 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-28), также пояснил, что ..., АО СК «А» перечислило ФИО2 только часть денежных средств по решению Ленинского районного суда .... О том, что АО СК «А» (ответчик) по указанному решению добровольно перечислил денежную сумму в размере 267900,00 рублей, ФИО2 не знал, так как ему не было сообщено ответчиком об этом. Вместе с исполнительным листом в банк ФИО2 были поданы сведения с реквизитами его банковского счета, куда Банком и было произведено зачисление денежных сумм. Банк двумя платежами производил перевод на его один счет. Когда ФИО2 узнал о перечисленной емуАО СК «А» денежной сумме ив размере 267900,00 рублей, то он сразу вернул эти ... в пользу АО СК «А». Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено АО СК «А» .... Считает, что ответчиком должно быть исполнено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ... в полном объеме, а поэтому АО СК «А» должна выплатить неустойку за период с ..., которая составляет, по расчету истца: 174 400 руб. х 1% х 367 = 640 048,00 рублей. С учетом ограничения суммы неустойки в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и взысканной решением суда от ... суммы неустойки в размере 50 000 руб., с АО СК «А» правомерно была удержана и перечислена Банком на счет ФИО2 денежная сумма в размере 350 000 руб., являющейся неустойкой по решению суда от ... за период с .... В связи с чем, полагает, что перечисленные Банком денежные средства на счет ФИО2 не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а именно постановлено: «Взыскать с АО СК «А» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174 400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... в размере 50 000 руб. и далее ...% в день до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать. Взыскать с АО СК «А» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 5 744 рубля.
Указанное решение вступило в законную силу ....
... АО СК «А» направило ходатайство в Ленинский районный суд ... об учете выплаты в размере 267900,00 рублей при выдаче исполнительного листа (л.д.17)
Судом установлено, что АО СК «А» произвело ФИО2 выплату на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-163/2022 в размере 267 900 руб., согласно платежному поручению №... от ... (л.д.12).
Как следует из письменных возражений ответчика, АО СК «А»,перечисляя данную сумму, использовал банковские реквизиты, ранее полученные от ФИО2 вместе с заявлением о страховой выплате, номер счета .... Однакоданным счетом ответчик ФИО2 после этого не пользовался.
После вступления в силу решения Ленинского районного суда ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу, а после его получения, обратился в АО «Банк 1» для принудительного исполнения решения суда, приложив к заявлению реквизиты своего счета №....
Согласно платежному поручению №..., с АО СК «А» в пользу ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска 13.05.2022 года по делу №2-163/2022, АО Банк 1 было взыскано 267 900 руб. (л.д.13).
Кроме того, из платежного поручения №... усматривается, что с АО СК «А» в пользу ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска ... по делу №2..., АО Банк 1 было взыскано 350 000 руб. (л.д.14).
Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 возвратилв пользу АО СК «А» денежную сумму 267 900 руб., перечислив через Банк 2 онлайн ... (л.д.29). Факт получения указанной суммы не отрицался АО СК «А» в ходе судебного разбирательства.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено АО СК «А» ....
При этом,АО СК «А» исполнило решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 года лишь частично.
Согласно тексту решенияЛенинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 года следует, что АО СК «А» обязан выплатить неустойку из расчета ...% в день до даты фактического исполнения обязательства. Таким образом, неустойка за период с ... (дата фактического исполнения решения суда) составляет сумму 640 048,00 рублей, согласно следующего расчета: 174 400 руб. х 1% х 367 = 640 048 руб..
С учетом ограничения суммы неустойки в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и взысканной решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 года суммы неустойки в размере 50 000 руб., суд полагает, что с АО СК «А» правомерно была взыскана сумма неустойки в размере 350 000 руб. (400 000,00 – 50 000,00).
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования АО СК «А» о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку деньги, перечисленные АО Банк 1 на счет ФИО2 ... по платежным поручениям № ..., по исполнительному листу, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 года по гражданскому делу № ..., не являются неосновательным обогащением последнего.Кроме того, излишне полученные деньги в размере 267900,00 рублей ФИО2 возвратил АО СК «А» .... В связи с чем, исковые требования АО СК «А»не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 576.76 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д.4). В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, была уточнена сумма искового требования, подлежащего взысканию с ответчика до суммы 269776,00 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная АО СК «А» при подаче заявления, подлежит возврату заявителюв размере 2 679,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении искаАО СК «А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияотказать.
Возвратить АО СК «А» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2 679,00 рублей.
Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.
Судья подпись Е.В. Цибулевская
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1082/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.