Судья Хуаде А.Х. дело № 33-1754/2023
(№ дела суда I инстанции 2-934/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Майкоп
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
председательствующего – Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг на услуги представителя в суд апелляционной инстанции размере 30 000 рублей и на услуги представителя в суд кассационной инстанции размере 30 000 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, либо снизить размер взысканных представительских расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам в обоснование требований о взыскании расходов.
Письменных возражений не поступило.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2021по делу № иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Профи» без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, что между истцом ФИО1 и представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоров и квитанции оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности, а также принципа разумности, определил размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Документы, представленные ФИО1 в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя признаны надлежащими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела не допущено.
Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемое определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев