Дело №2-3441/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ТСЖ «Вознесенская» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
М.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Вознесенская» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Вознесенская». ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСЖ «Вознесенская» было проведено обследование и составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией были выявлены следующие повреждения: трещины на штукатурке стен в прихожей, на лестнице, кухне, в санузле, подсобных помещениях, трещины и разрывы в плитке на полу на кухне, коридоре и подсобных помещениях. Данные повреждения начали появляться около двух лет назад. Поскольку ТСЖ «Вознесенская» отвечает перед собственниками жилого помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного бездействием ТСЖ «Вознесенская», в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец М.В.В., его представитель К., будучи извещенными надлежащим образом (л.д.274) не явились, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец М.В.В. и его представитель по доверенности (л.д.23) К. исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, полагали, что повреждения отделки квартиры истца произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком жилищного фонда, считали, что трещины в отделке возникли в результате движения фундамента дома, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения повреждений в отделке квартиры.
Представитель ответчика ТСЖ «Вознесенская» - председатель правления Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31) из которого следует, что в предъявленных М.В.В. требованиях отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ТСЖ и имеющимися в квартире истца дефектами. Со стороны ответчика услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выполняться в полном объеме. При неоднократных комиссионных осмотрах квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. визуально зафиксированы одни и те же дефекты, за прошедший период в течение 6 месяцев ухудшений ситуации не наблюдается. В акте осмотра не установлена вина ответчика или обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>». При осмотре и проверке Государственной жилищной инспекцией Московской области наличие повреждений несущих конструкций, их несущей способности, проседаний и прогибов, других дефектов общедомового имущества, которые могли бы повлечь описываемый истцом ущерб, не выявлено. Указал, что размер ущерба истцом не обоснован.
Представитель ответчика пояснил, что истец не проживал в спорной квартире до 2019 года, так как проживал за границей. В квартире истца автономное отопление, как и во всех квартирах дома, у него установлен газовый котел для отопления и горячей воды. Однако у истца в квартире сделаны теплые полы, что не предусмотрено было при строительстве дома и об их установке истец ТСЖ не извещал. В 2019 году истец возвратился в Сергиев Посад и видел, что у него имеются повреждения в отделке квартиры, однако обратился в ТСЖ с жалобой только в 2021 году. Он жаловался, что дом дает усадку, в результате чего у него возникают дефекты в отделке квартиры. Однако, кроме истца, никто из жильцов дома с такими жалобами не обращался. Над квартирой истца имеется еще один этаж и в случае, если бы дом давал усадку, то у них тоже были бы трещины, но жильцы не обращались с жалобами. ТСЖ надлежащим образом содержит дом, подъезды отапливаются, текущий ремонт делается. Полагает, что дефекты в отделке квартиры истца произошли из-за нарушений температурного режима собственником, так как не известно, отапливалась ли и как отапливались квартира истца во время его отсутствия. Приехав, истец мог дать сильный нагрев в теплые полы, в результате чего они полопались. Никаких просадок и трещин дом не дает, что было установлено, в том числе и сотрудниками ГЖИ, которые осматривали дом по жалобе истца и подтверждается экспертным заключением. Во время осмотра квартиры истца сотрудниками ТСЖ было предложено ему поставить маячки на трещины, чтобы определить увеличиваются ли они, но истец отказался. Визуально, трещины как были в 2019 году, так и остались, изменений, расширений не произошло. Поскольку дефекты в отделке квартиры истца возникли по вине самого собственника, ввиду ненадлежащего содержания им своего имущества, просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что М.В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Согласно акту № обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имеются повреждения, а именно: трещины на штукатурке стен в прихожей, на лестнице, кухне, в санузле, подсобных помещениях, трещины и разрывы в плитке на полу на кухне, коридоре и подсобных помещениях. Причина и виновные не установлены (л.д. 25).
Из Акта профилактического визита№ОГ№ Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений несущей способности конструкций стен, перекрытий, проседаний, прогибов не установлено. В паркинге и техническом этаже трещин в стенах, фундаменте и перекрытиях не выявлено. В <адрес> на стенах выявлены незначительные трещины и трещины в напольной плитке. Из пункта 4 указанного Акта следует, что должностными лицами ГЖИ не выявлено, что объект контроля (жилой <адрес>) представляет явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен (л.д.24).
Истцом предоставлены фото, подтверждающие наличие в принадлежащей ему квартире дефектов в отделке: трещины на стенах и плитке на полу (л.д.109-115).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертное ФИО1 судебных и внесудебных исследований и оценки «<данные изъяты>» (л.д.142-144).
Суду представлено заключение экспертов № СТЭ (л.д.148-272). Стороны с экспертным заключением ознакомлены (л.д.273-275), возражений на экспертизу от сторон не поступило. Как следует из экспертного заключения, в ходе осмотра объекта экспертизы были обнаружены и зафиксированы недостатки и повреждения конструктивных элементов, указанные в Таблице №, а именно: трещины в штукатурке с отслоением окрасочного покрытия в помещениях квартиры, трещины керамической плитки, отслоение керамической плитки. Для определения причины возникновения трещин в стенах и на полу <адрес> по адресу: <адрес>, экспертами было произведено инструментальное обследование частей монолитно-каркасного <адрес>, состоящего из монолитных железобетонных колонн, балок, перекрытий, монолитного фундамента между которыми сооружены стены из газоблока, кирпича или другого материала. В результате обследования конструкций дома на наличие трещин, дефектов, повреждений, прогибов или кренов фундаментной плиты, а также несущих конструкций, влияющих на появление трещин в стенах и керамической плитки обследуемой квартиры не выявлено. Фундамент здания, а также основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.
При обследовании <адрес> по адресу: <адрес> было установлено, что стены выполнены из газоблока, с последующим выполнением финишной отделки стен. По мнению экспертов, образование дефектов в виде трещин в штукатурном слое, а также в отделочном окрасочном покрытии стен является совокупностью причин: нарушение технологии штукатурных работ и требований СП 71.13330.2017; усадка газобетонных блоков, ФИО1 причиной которой является испарение воды из пористой структуры в результате высыхании блоков и несоблюдения температурного режима в помещении, резкого воздействия перепада температур; нарушение температурно-влажностного режима в помещении; ненадлежащая эксплуатация помещения. При обследовании дефектов пола экспертами было установлено, что основанием для керамогранита служит цементно-песчаная стяжка с уложенной в нее системой водяного теплого пола, монолитной железобетонной плитой перекрытия. При обследовании монолитной плиты перекрытия, деформаций, прогибов и трещин не обнаружено, что говорит о ее нормативном состоянии. По мнению экспертов, образование дефектов в виде трещин и отслоения плитки из керамогранита на полу является совокупность причин: нарушение технологии работ по устройству полов, а также требований СП 71.13330.2017. Также было выявлено, что система водяного пола расположена не по всему периметру покрытия пола, выполненного из керамической плитки, в результате чего наблюдается резкий перепад температур элементов плитки из керамогранита. Появление трещин плитки керамогранита появляется в результате отсутствия межплиточных швов в результате его теплового расширения. Ненадлежащая эксплуатация помещения.
Стоимость восстановительных работ, связанных с вышеуказанными повреждениями в квартире истца составляет <данные изъяты>. При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что устранение указанных дефектов путем текущего ремонта дома и/или квартиры за счет капитального ремонта МКД невозможно, так как квартира истца не является общедомовым имуществом.
В судебном заседании были допрошены эксперты К. и Ч., которые свое экспертное заключение поддержали. Пояснили, что ими было проведено обследование несущих конструкций фундамента, паркинга. При обследовании трещины и другие нарушения перекрытий и несущих конструкций не обнаружены. Указали, что трещины в квартире истца возникли в штукатурном слое. Трещины в половой плитке возникли в результате выполнения собственником теплых полов не по всему периметру. Нагрев не по всей площади приводит к температурным расширениям материала, появлению деформационных швов, которые компенсируют разницу температур. Поскольку никаких трещин на фундаменте, колоннах, балках и перекрытиях не было обнаружено, то проблем с фундаментом не имеется. Дефекты в отделке в квартире истца возникли в результате нарушения технологии отделки, толщины штукатурного слоя, резкого изменения температуры в помещении.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее профильное образование по специальности Промышленное и гражданское строительство», имеют соответствующие документы, дающие им право на проведение судебных строительно-технических и оценочных экспертиз и большой стаж работы в данной области. Выводы экспертного заключения согласуются с выводами ГЖИ ФИО3 <адрес>, которыми также проводилась соответствующая проверка по жалобе истца.
На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств наличия причинно – следственной связи между бездействием ответчика и возникновением дефектов отделки в квартире истца, истцом суду не представлено, при этом проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой подтверждается, что вина ТСЖ «Вознесенская» в причинения ущерба истцу в результате бездействия и ненадлежащего содержания жилого фонда отсутствует, то суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ТСЖ «Вознесенская» суммы ущерба причиненного бездействием в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, экспертной организацией АНО Экспертное ФИО1 судебных и внесудебных исследований и оценки «<данные изъяты>» в суд представлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сторона, на которую судом были возложены расходы по оплате экспертизы, не произвела оплату за проделанную экспертами работу (л.д.145-147).
Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертное ФИО1 судебных и внесудебных исследований и оценки «<данные изъяты>», расходы по экспертизе суд возложил на истца М.В.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (л.д.77-78, 141-144).
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
На основании вышеизложенного, учитывая, что экспертиза была назначена по письменному ходатайству истца с возложением судом расходов по экспертизе на истца, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая, что экспертное заключение было подготовлено и представлено суду, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, то ходатайство экспертной организации о взыскании расходов на экспертизу подлежит удовлетворению и с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию денежная сумма за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.В.В., СНИЛС № к ТСЖ «Вознесенская», ИНН № о возмещении ущерба, причиненного бездействием, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В.В. в пользу АНО Экспертное ФИО1 судебных и внесудебных исследований и оценки «<данные изъяты>» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 142000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
В окончательном виде решение принято 15 декабря 2022 года
Судья С.Н.Пчелинцева