№2-Э262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль Воронежская область 14 декабря 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано следующее. Ответчик является виновником ДТП, произошедшего 30.05.2022 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Вольво .... г.р.з. ...., принадлежащему ФИО3 Страховщик ГСК «Югория» выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 34300 рублей на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец ссылается в обоснование своих требований на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснение Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П. 31.05.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования б/н, по которому право требования ущерба перешло к новому кредитору – ИП ФИО1 03.10.2022 между ИП ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования б/н, по которому право требования ущерба перешло к новому кредитору – ФИО1 Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Л», согласно заключению №356 от 04.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158100 рублей. Согласно расчету истца размер не возмещенного ущерба составил 158100 рублей+20000-34300=143800 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Федюнина З.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в иске отказать.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, АО ГСК «Югория», АО «Согаз», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

30.05.2022 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Вольво .... г.р.з. ...., принадлежащему ФИО3

31.05.2022 ФИО3 уступил ИП ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) право требования ущерба, причиненного ДТП. 03.10.2022 ИП ФИО1 уступила ФИО1 по договору уступки права требования (цессии), право требования ущерба, причиненного ДТП. Страховщик выплатил 34300 рублей.

17.11.2022 года назначена и проведена экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 172-182).

Оплата за составление экспертного заключения составляет 14000 рублей, в настоящее время оплата не произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 30.05.2022 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 65400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 30.05.2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 43200 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 65400 рублей-43200 рублей=22200 рублей. Доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 29-34), суд приходит к следующему. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и правилам положения от 19.09.2014 №433. Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N433-П (ред. от 19.08.2021) «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное заключение должно включать: выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы; данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. В представленном истцом заключении в нарушении законодательства отсутствуют обязательные вышеуказанные сведения, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, и отказывает в требованиях в размере 20000 рублей по составлению заключения эксперта.

В обоснование своих требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 5.10.2022, квитанции к приходному ордеру от 5.10.2022, №004191 на сумму 10000 рублей за написание искового заявления, и №004192 на сумму 10000 рублей, за участие в судебном заседании.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности расходов.

Судебные расходы, применительно к приведенным положениям процессуального закона, относятся к судебным издержкам (процессуальная категория), понесенным лицами, участвующими в деле и компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит подлежащей взысканию сумму в размере 4000 рублей за составление искового заявления, которое является типовым, и 6000 рублей за участие в судебном заседании представителя, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, указанный размер расходов находится в разумных пределах, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1793 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлена квитанция об оплате за выполненное экспертное заключение, в связи с чем, расходы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с истца в размере 11489,80 рублей и ответчика в размере 2510,20 рублей в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (чек на сумму 217,84 рублей, л.д. 38), в связи с чем, суд считает требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 217,84 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 39,05 рублей. Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .... года рождения, с ФИО2, .... года рождения, убытки в размере 22200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 866 рублей, оплате представителя 1793 рублей, почтовые расходы в размере 39,05 рублей, а всего в общей сумме 24898,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходов по производству экспертизы в размере 2510,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по производству экспертизы в размере 11489,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.