Решение по делу № 2-804/2023 от 16.05.2023

Дело № 2 –804/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием заявителя ПАО САК «Энергогарант» - ФИО1 по доверенности,

заинтересованного лица - ФИО2 в лице представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ...... от 18.01.2023 по обращению ФИО2 о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 192 627 руб. 64 коп.

В обоснование заявления страховщик указывает, что при принятии решения финансовый уполномоченный не вправе на основании закона об ОСАГО устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что им было сделано, поскольку ДТП произошло с участием 3-х водителей, вина которых ГИБДД не была установлена, поэтому страховщик был обязан выплатить только 1/3 часть от установленного ущерба, который составил 100 364 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему. Однако финансовый уполномоченный, установив вину водителя ФИО4 в полном объеме, а также размер ущерба в сумме 292 257 руб., взыскал со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 192 627 руб. 64 коп.

Просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного по причине установления вины одного из участников ДТП, что не относится к компетенции финансового уполномоченного

Заинтересованное лицо – ФИО2 в лице представителя возражал против отмены решения финансового уполномоченного, указав, что документы представленные из компетентного органа однозначно позволяли установить лицо, ответственное за убытки, при этом степень вины каждого участника ДТП финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Заинтересованные лица - АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Финансовым уполномоченным направлены возражения относительно заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовому уполномоченному не предоставлено право установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено что, 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО4, который совершил наезд на остановившийся автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом – «...... под управлением ФИО2, после чего произошел наезд на пешехода ФИО6 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...... под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также ФИО4 постановлением мирового судьи привлечен за управление 26.09.2022 автомобилем «БМВ» в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, ФИО2 и ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант», которая, признав факт наступления страхового случая, выплатила 1/3 (100 364 руб. от суммы страхового возмещения (298 891+2 501), полагая, что поскольку степень вины каждого из водителей не установлена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере доли, приходящейся на каждого. Претензия потерпевшего оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У...... от 18.01.2023, которым на основании экспертизы установлен размер ущерба автомобилю ......» в сумме 292 257,97 руб., со страховщика взыскана не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 192 627,64 руб. (292 257,97-99 630,33).

Как указано в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из положений ст.12 закона об ОСАГО и руководящих разъяснений следует, что степень вины каждого водителя подлежит установлению судом, в случае если из документов составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников. В данном случае из представленных документов однозначно усматривается вина в причинении вреда только одного водителя - ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. В действиях других участников каких-либо нарушений не установлено. Тот факт, что в административном материале не указаны пункты Правил дорожного движения РФ не опровергают вывод о возможности на основании совокупности документов, составленных сотрудниками полиции, однозначно возможно было установить лицо, ответственное за причинение вреда, что правомерно произведено финансовым уполномоченным, при этом степень вины каждого участника им не устанавливалась.

На основании изложенного заявление об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ...... от 18.01.2023ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......