Апелляционное определение по делу № 11-206/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Судебного участка №88

в Советском районе г. Красноярска

Качур А.И.

дело №11-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя АО «Тинькофф банк» на определение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 31.10.2022 по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.11.2021 по 07.05.2022 с должника ФИО1 (л.д.1-32).

03.06.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ (л.д.33).

30.08.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа (л.д.36-56).

Определением от 05.09.2022 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 03.06.2022, судебный приказ от 03.06.2022 отменен (л.д.80).

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа назначено на 07.10.2022, в целях подготовки к рассмотрению указанного заявления мировым судьей направлены судебные запросы.

По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительный документ №2-2090/22(88) в отношении должника ФИО1 не поступал (л.д.88).

По сведениям ПАО Сбербанк, в ходе исполнения судебного приказа №2-2090/22(88) в отношении должника ФИО1 взыскана сумма в размере 17 632 рубля 85 копеек (л.д.94-96).

Определением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 31.10.2022 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, судом принято решение о взыскании с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные по судебному приказу, в размере 7 632 рубля 85 копеек (л.д.99-11).

03.11.2022 АО «Тинькофф банк» направило частную жалобу на определение от 05.09.2022, которая возвращена заявителю в соответствии с определением от 09.11.2022 в связи с пропуском срока (л.д.102-105,106).

28.11.2022 (направлено почтой 12.11.2022) АО «Тинькофф банк» обратилось с частной жалобой на определение от 31.10.2022 и ходатайством о восстановлении срока (л.д.111-115).

Определением от 05.12.2022 срок для подачи частной жалобы АО «Тинькофф банк» на определение от 31.10.2022 восстановлен (л.д.120-121).

АО «Тинькофф банк» в частной жалобе ссылается на то, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того истец обратился в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. В связи с чем, считают, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что 03.06.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ (л.д.33).

Доказательств подтверждающих, что АО «Тинькофф банк» после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не представлено. АО «Тинькофф банк» также не представлено доказательств, что определение суда от 05.09.2022 ими получено лишь 08.10.2022. Из материалов дела следует, что определение от 05.09.2022 направлено участвующим в деле лицам 06.09.2022, доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции суд находит правильными, соответствующими закону и материалам дела, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно изучив представленные документы, правильно применив соответствующие нормы гражданско-процессуального законодательства, мировой судья судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска пришел к верному выводу о повороте исполнения судебного приказа от 03.06.2022, в связи, с чем вынес определение от 31.10.2022, оснований для отмены, которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 31.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф банк», без удовлетворения.

Судья Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023