Дело №

64RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL161409117, полис ОСАГО XXX 0180258098, застраховано транспортное средство РЕНО МЕГАН VIN №, гос. номер E944EX750. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении указанной автомашиной, повреждена автомашина Haval F7, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которой является ФИО1. Потерпевший обратился в страховую АО «Тинькофф Страхование», где его гражданская ответственность застрахована по полису КАСКО. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему по полису КАСКО в размере 62 744,83 руб. и выставило СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на реквизиты, указанные АО «Тинькофф Страхование», в размере 50 300 руб. В последствии СПАО «Ингосстрах» стало известно, что в заявлении о заключении договора ОСАГО и в самом договоре ОСАГО ФИО3 указано транспортное средство РЕНО МЕГАН VIN №, гос. номер E944EX750 и категория ТС указана как «иностранные мотоциклы», категория: А, однако данный VIN принадлежит автомобилю РЕНО МЕГАН 3 гос. номер E944EX750, категория которого не подпадает под «иностранные мотоциклы» и категорию А, тип транспортного средства легковое ТС, категория В. На основании вышеизложенного истец полагает, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения для необоснованного уменьшения размера страховой премии. Действия ФИО3 привели к необоснованному значительному уменьшению страховой премии. Кроме того, согласно Актам ГИБДД в момент аварии за рулем РЕНО МЕГАН, гос. номер E944EX75, находился ФИО2 Согласно, страховому полису ОСАГО серии ХХХ 0180258098, водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство включен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 50 300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 709 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 50 300 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее ФИО2 представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на подлинность представленных документов страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL161409117, полис ОСАГО XXX 0180258098), застраховано транспортное средство РЕНО МЕГАН VIN №, гос. номер E944EX750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Haval F7, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства марки RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер E944EX750, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной RENAULT MEGANE III, регистрационный номер E944EX750, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Haval F7, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которой является ФИО1.

На момент аварии машина РЕНО МЕГАН VIN №, гос. номер E944EX750 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0180258098.

Потерпевший обратился в страховую АО «Тинькофф Страхование», где его гражданская ответственность застрахована по полису КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный номер <***>, составляет 62 744,83 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему по полису КАСКО в размере 62 744,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на реквизиты, указанные АО «Тинькофф Страхование», в размере 50 300 руб. согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, впоследствии СПАО «Ингосстрах» стало известно, что в заявлении о заключении договора ОСАГО и в самом договоре ОСАГО (полис № ХХХ 0180258098) ФИО3 указано транспортное средство РЕНО МЕГАН VIN №, гос. номер E944EX750 и категория ТС указана как «иностранные мотоциклы», категория: А, однако данный VIN принадлежит автомобилю РЕНО МЕГАН 3 гос. номер E944EX750, категория которого не подпадает под «иностранные мотоциклы» и категорию А (согласно выписке с сайта (https://avtocod.ru/), тип транспортного средства легковое ТС, категория В), который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО № ХХХ 0180258098 является электронным, что означает заполнение всех личных данных для его заключения собственноручно Страхователем. В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО3 самостоятельно вносила личные данные, а также категорию страхуемого ТС. В графе «Марка, модель, категория ТС» ей указано - «Другая марка (иностранные мотоциклы категория «А»)», в то время как РЕНО МЕГАН 3, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является легковым автомобилем и относится к категории «В».

Кроме того, согласно Актам ГИБДД в момент аварии за рулем РЕНО МЕГАН VIN №, гос. номер E944EX75 находился ФИО2.

Согласно, страховому полису ОСАГО серии ХХХ 0180258098, водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, включен не был.

Представленный истцом расчет размера выплаты на ремонт автомобиля потерпевшего ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данных расчетов.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии страхового полиса ОСАГО ХХХ 0180258098 с иными данными в частности данных о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Согласно ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» сообщило, что изменения в графу лиц, допущенных к управлению транспортного средства по полису ОСАГО № ХХХ 0180258098 не вносились.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что страховой случай наступил при наличии вины в ДТП водителя ФИО2, который в момент ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Выплаченный размер страхового возмещения по автомобилю Haval F7, государственный регистрационный номер <***>, в размере 50 300,00 руб., ответчиками не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 300,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает то что, так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчиков по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 709,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,00 руб.

Требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 процентов за пользование чужими средствами за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева