У ИД: 86RS0012-01 Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 город Пыть-Ях

Пьпь-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Святослава Федорова в городе Пыть-Ях Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. ФИО3, управляя автомобилем совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство - автомобиль собственником которого является истец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Составленным по обращению ФИО1 отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа - 207 400 руб., что и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5274 руб.

\

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая что размер имущественного вреда является завышенным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2024 ФИО3, находясь на прилегающей территории к д. № 17 расположенного по ул. С. Федорова в 3 мкр. «Кедровый», г. Пыть-Ях ХМАО - Югры, не имея законного права на владение и управление автомобилем и желая использовать свойства чужого автомобиля, открыл не запертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и незаконно проник в салон, где воспользовавшись тем, что двигатель запущен и ключ находится в замке зажигания, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО5, на котором 12.02.2024 в 10 час. 10 мин. на ул. Святослава Федорова в городе Пыть-Ях Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство собственником которого является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3 (л.д. 92-92).

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Ях и нашли своё отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложении к данному постановлению, схеме происшествия, а также объяснениях участника происшествия ФИО1

Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 21.06.2024 уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено на. основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 109- 110).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО3, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО3

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 26.04.2024 № 61, составленной оценщиком ФИО6, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 207 400 руб. (л.д. 20-28).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимой оценки экспертизы». Согласно заключению эксперта № 24-09-040 от 12.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату произошедшего ДТП, без учета износа составляет 208 100 руб. (л.д. 139-170).

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, его автогражданская ответственность

застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба является правомерным.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207 400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 274 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 18.06.2024 (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 274 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через ГТыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

03.2025.

решил:

А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-6/2024.

Решение не вступило в законную силу.