Гр. дело № 2-70/23

УИД 39RS0011-01-2022-001760-50

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке кузова,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2022 года в 12-30 часов на автодороге Зеленоградск-Приморск Зеленоградского района произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиля истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения, что причинило истцу ущерб на сумму в размере 693927 рублей, согласно Акту экспертного исследования от 13 сентября 2022 года, а также повлекло утрату его товарной стоимости на сумму в 37800 рублей. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данного возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, разница составляет 331727,00 рублей, что включает в себя 37800,00 рублей утраты товарной стоимости.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные повреждением транспортного средства в ДТП, в размере 331727,00 рублей, из которых сумма ущерба - 245500,00 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 35088,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000,00 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 710,80 рублей; расходы по оплате работ, связанных с дефектовкой элементов кузова транспортного средства после ДТП, в размере 1980,00 рублей. Также истец просил суд возвратить ему часть госпошлины в связи с уменьшением им исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что он до настоящего времени полностью свой автомобиль не восстановил, еще не все работы закончены, сумму реального ущерба подсчитать невозможно, поскольку детали для автомобиля он заказывал за пределами РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно виноват в ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, поскольку истец самостоятельно ремонтирует автомобиль.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 23 июля 2022 года в 12-30 часов на автодороге Зеленоградск-Приморск Зеленоградского района 2+300 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением истца ФИО1

Определением от 23 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного суду административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты> госномер №, не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты> госномер №

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в данном ДТП.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО1, что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 137).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

9 августа 2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

10 августа 2022 года АО «Альфа Страхование» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

23 сентября 2022 года АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, заключило с истцом Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму в размере 400000 рублей.

Платежными поручениями от <данные изъяты> № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163400 рублей и в размере 236600 рублей соответственно.

Таким образом, истцом было получено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от № года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 693927,00 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № утрата товарной стоимости автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №, составляет 37800 рублей.

Не согласившись с такой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судом судебной-автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет без учета износа деталей 645500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», госномер № составляет 35088,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (400000 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (645500,00 рублей), т.е. в размере 245500,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно ремонтирует свой автомобиль и сумма реального ущерба его ниже, суд признает необоснованными, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, а представленный истцом оплаченный на сумму 78276,00 рублей заказ-наряд от 29 ноября 2022 года не отражает всей стоимости ремонта автомобиля, поскольку в нем не имеется указаний на стоимость запчастей. При этом в судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не полностью отремонтирован.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 35088,00 рублей.

С учетом изложенного в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по оплате расчета утраты товарной стоимости в размере - 3000,00 рублей, расходы по оплате работ, связанных с дефектовкой элементов кузова транспортного средства после ДТП, в размере 1980,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6517,00 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 710,80 рублей;

Истцом понесены расходы на дефектовку элементов кузова его автомобиля на сумму в 1980,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года № № и кассовым чеком (л.д. 64-65).

Такие расходы на дефектовку автомобиля понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ такие расходы по сути являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на составление иска в размере 3000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139) и квитанцией № № (л.д. 138).

Также истец понес расходы на оплату заключения ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 5000 рублей (л.д. 66) и в размере 3000 рублей (л.д. 57), что подтверждается кассовыми чеками.

Истец понес расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 514,00 рублей (л.д. 56) и почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 103,80 рублей (л.д. 8) и в размере 93,00 рубля (л.д. 7), т.е. всего почтовых расходов на сумму в 710,80 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 6517,00 рублей, что подтверждается Чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), однако в последующем сумма иска им была уменьшена, в связи с чем действительный размер госпошлины составляет 6006 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 6517,00 рублей, однако в последующем он уменьшил размер исковых требований, то в силу вышеизложенного суд полагает, что излишне уплаченная госпошлина в размере 511,00 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке кузова, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 245500,00 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 35088,00 рублей, расходы на дефектовку автомобиля на сумму в 1980,00 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате заключений специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6006 рублей, почтовые расходы в размере 710,80 рублей, а всего 300284,80 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 511,00 рублей, уплаченную по Чек-ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья Ватралик Ю.В.