Решение по делу № 2-5162/2023 от 26.12.2023 - о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.

07RS0001-02-2023-004120-86 №2-5162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: истца ФИО1 ФИО15 представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 ФИО16 представителя третьего лица ГУ МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 (далее - ОСФР по КБР), в котором заявлены исковые требования о возложении на ОСФР по КБР обязанности включить в его страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести уточнения (дополнения) в его индивидуальный лицевой счет.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для корректировки и внесения уточнений (дополнений) в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении в него уточнений (дополнений), а именно во внесении сведений о периоде работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку факт работы по результатам проверки не подтверждается. С указанным решением ответчика истец не согласен. Так, для подтверждения сведений о работе в указанный период он обратился в архивный отдел <данные изъяты> и получил архивные справки, согласно которым он по книгам заработной платы (расчетным ведомостям) за <данные изъяты> не проходит, так как книги приказов о принятии на работу и увольнении, расчетные ведомости по заработной плате за <данные изъяты> либо не поступили на хранение в архив, либо поступили в не полном объеме. При этом данный период работы подтверждается записью в его трудовой книжке, а также факт его работы в <данные изъяты> могут подтвердить свидетели.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по КБР и МВД по КБР.

В письменном возражении на иск представитель третьего лица МВД по КБР ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В возражении указано, что ФИО1 ФИО21 являлся получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету выслуги лет для начисления пенсии в трудовой стаж ФИО1 ФИО22 засчитан период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с пенсионным законодательством в страховой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие вело какую-либо производственную деятельность, выплачивало работникам заработную плату, представляло соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных, хотя и реально не уплаченных, страховых взносах, на истца возлагается бремя представить доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт работы водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ФИО23 информация о страхователе и о страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО24 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить. Пояснил, что в связи с отсутствием спорного периода в его лицевом счете ГУ МЧС России по КБР прекратило выплачивать ему пенсию по выслуге лет. Также пояснил, что его трудовая книжка была утеряна на работе, ее восстановили, но почему на ней не указали, что это дубликат, ему неизвестно.

Представитель ответчика ОСФР по КБР ФИО3 ФИО25 просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО26 отказать, поскольку по результатам проверки документально подтвердить факт работы истца в спорный период не представилось возможным, а дата выдачи трудовой книжки не соответствует серии и номеру трудовых книжек, выдаваемых в 1992 году, при том, что в ней отсутствует указание на то, что это дубликат трудовой книжки.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по КБР ФИО27 в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

МВД по КБР, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В письменном возражении на иск представитель МВД по КБР просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МВД по КБР.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Решением ОСФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 отказано в корректировке и несении уточнение (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а именно, во включении сведений о периоде работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из трудовой книжки ФИО1 ФИО29 серии АТ-VIII № усматривается, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя 2 класса в <данные изъяты> откуда уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО30 не проходит по книгам заработной платы (расчетным ведомостям) за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ о принятии и за ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на хранение не поступали.

Согласно архивной справке Архивного отдела Местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ № документы <данные изъяты> (книги по личному составу, расчетные ведомости по заработной плате) за ДД.ММ.ГГГГ поступили на хранение в архивный отдел не в полном объеме.

Из акта документальной проверки факта работы ФИО1 ФИО31 в <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСФР по КБР, следует, что данное предприятие ликвидировано, документы хранятся в архивном отделе Местной администрации городского округа Баксан; книги приказов <данные изъяты> в архивный отдел Местной администрации городского округа Баксан не поступили, в представленных лицевых счетах по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 не проходит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> с <данные изъяты> Подтверждает, что ФИО1 ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>

При этом свидетелем ФИО8 представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Архивным отделом Местной администрации городского округа Баксан, согласно которой он работал в <данные изъяты> в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показ, что его отец ФИО10 работал в <данные изъяты> В настоящее время его отца ФИО10 нет в живых, но ему, свидетелю известно, что его отец работал в <данные изъяты> вместе с ФИО1 ФИО34 Он, свидетель, после армии часто находился на работе у отца в <данные изъяты> помогал ремонтировать машину, и он видел там и общался с ФИО1 ФИО35 который также работал в <данные изъяты>

Свидетелем ФИО9 представлена трудовая книжка ФИО10, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> он переведен на должность <данные изъяты> ему присвоена квалификация <данные изъяты> Далее в трудовую книжку внесены сведения о переименовании данного предприятия, в том числе, в последующем - на <данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности суд находит, что факт работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в его трудовой книжке и показаниями свидетелей.

При этом не исполнение работодателем обязанности по надлежащему хранению и сдачи документов по личному составу, по заработной плате работников в архивы в полном объеме, не может стать основанием для нарушения пенсионных прав работников.

То обстоятельство, что на трудовой книжке истца не стоит указание, что это дубликат, само по себе не может свидетельствовать о недействительности внесенных в нее сведений, поскольку факт учебы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником которого выписана эта трудовая книжка, а также факт службы истца в рядах Вооруженных сил с ДД.ММ.ГГГГ то есть периоды, предшествующие периоду его работы в <данные изъяты> ни кем не оспорены.

По указанным основаниям суд находит, что исковые требования ФИО1 ФИО36 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике № – удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить период работы ФИО1 ФИО38 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 ФИО39 с учетом включенного страхового стажа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Е.П. Блохина