Дело № 25 апреля 2023 года

УИД: 78RS0№-30

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 483 355 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 руб.

В обоснование иска указав о том, что состояла в браке с ответчиком. В период брака стороны заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Газпромбанк» предоставил истцу и ответчику кредит в размере 3 440 672 рубля на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец и отвечик являются солидарными заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена задолженность по договору в сумме 966 710 руб. 60 коп., 1/2 часть которой просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил сторонам целевой кредит в размере 3 440 672 рубля 00 копеек по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 6 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), подъезд 5, 8 этаж, в осях 9д-11д/Ла-Га (постоянный адрес: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, <адрес>). Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору признается поручительство ФИО2 (пункт 2.4 кредитного договора).

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что названные кредитные денежные средства израсходованы сторонами на приобретение общего имущества – квартиры по адресу:, а обязательства по погашению кредитного договора являются общим долгом супругов в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в ОАО «Газпромбанк» в размере 966710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта Санкт-Петербург, пер. Лыжный, <адрес> направлено уведомление о погашении ограничений (обременения) права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение общего имущества, признание обязательств по данному договору общими установлено вступившим в силу решением суда, а размер подтвержден документально.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1/2 части исполненных истцом обязательств в размере 483355 руб. (966710/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средств в размере 483 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 руб., а всего 491 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К. Феодориди