Решение по делу № 2-1585/2025 от 18.07.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1585/2025

50RS0046-01-2025-002058-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Белошапко С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 86 960,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рулей, расходы по составлению отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом в размере 86 960,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рулей, расходы по составлению отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей

В обоснование исковых требований, указывает на то, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственников квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате самостоятельной замены смесителей в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>. 16 по <адрес>, в результате которого на кухне, в ванной комнате, в коридоре провис натяжной потолок, на потолке появились желтые разводы, промокли обои, намокла мебель и межкомнатные двери.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ОО «Жилресурс» составлен акт о заливе с указанием причин и последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора раковины в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого намокли потолок и стены, мебель и двери на кухне и в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Жилресурс» составлен акт о заливе с указанием причин и последствий. В акте указано, что общедомовое инженерное оборудование не имеет повреждений и течи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость поврежденных межкомнатных дверей и работ по их снятию и установке, стоимость шкафа в коридоре и работ по демонтажу и установке. Предлагал осуществить выплаты в рассрочку в течение 3 месяцев.

ФИО2 возмещено 39 000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен.

Обратился к оценщику с целью оценить ущерб, причиненный в результате залива, имуществу и отделке квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АБ-Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, движимому имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий и допущений, по состоянию на дату проведения оценки составляет 125 960 рублей 89 копеек.

С учетом ранее выплаченных 39 00 0 рублей, сумма ущерба составляет 86960,89 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, понесены судебные расходы: за составление отчета об оценке 15 000 рублей, за составление искового заявления 15 000 рублей; оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд 4000 рублей. Также для представления интересов в суде заключено соглашение с адвокатом Белошапко С.А.. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 0000 рублей.

Истец, его представитель Белошапко С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признал в части, указывая на то, что произведенная истцом перепланировка содействовала увеличению вреда, причиненного заливом. В связи с чем, сумма ущерба должна быть снижена. Также не согласен с представленной оценкой, перечнем необходимых работ. Расходы на представителя завышены, поскольку исходя из имеющейся практики за аналогичные дела оплата производится в меньшей сумме. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственников квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате самостоятельной замены смесителей в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес> по <адрес>, в результате которого на кухне, в ванной комнате, в коридоре провис натяжной потолок, на потолке появились желтые разводы, промокли обои, намокла мебель и межкомнатные двери.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ОО «Жилресурс» составлен акт о заливе с указанием причин и последствий (л.д.92).

ФИО2 возмещено 39 000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен.

Обратился к оценщику с целью оценить ущерб, причиненный в результате залива, имуществу и отделке квартиры.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен в оценкой, а также перечнем необходимых работ.

Сторонам судом разъяснено право ходатайствовать о назначении оценочной, строительно-технической экспертизы, поскольку для подтверждения или опровержения доводов представителя ответчика требуются специальные познания, разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будут, представитель истца пояснила, что ими в обоснование своих доводов представлен отчет, производство экспертизы не требуется.

В квартире истца имелась перепланировка, переустройство. Согласно представленных документов (л.д.148, 150) работы по переустройству и (или) перепланировке помещения выполнены на основании решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленное в приемке помещение соответствует проекту, на основании которого было принято вышеуказанное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ссылается на то, что пол в санузле не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм, а также демонтирована перегородка кухни и коридора. Также указывает, что очаги залива находились в санузле, можно сделать вывод о том, что основная часть воды проникла через санузел.

Данные доводы представителя основаны на предположении. Установить из фотоотчета и на предположениях представителя ответчика каким образом распространялась вода в <адрес> из <адрес> не представляется возможным, в данном случае необходимы специальные познания. Для относимости и необходимости производства работ для восстановления нарушенного права истца, а также оценки ущерба необходимы специальные познания. Сторонам разъяснено права ходатайствовать о назначении экспертизы, которым стороны не воспользовались.

В результате ремонта в квартире истца установлены натяжные потолки, которые в силу своих конструктивных особенностей препятствовали попаданию воды на пол и задерживали ее. Истец пояснил, что сливал воду. Таким образом, данные потолки способствовали уменьшению возможного ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к поступлению воды в помещение кухни и коридора, соответственно к увеличению размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для определения суммы ущерба,, оценки права требования истец обратился за составлением отчета в ООО «АБ-Эксперт». За произведенные работы произведена оплата в размерен 15 000 рублей (л.д.99,100). Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию.

Обоснованными являются требования о взыскании уплаченной при обращении с иском в суд расходы по оплате государственно пошлины, которые в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи (оплата составление искового заявления и участие представителя истца в 7 судебных заседаниях) подлежат частичному удовлетворению.

Интересы истца по доверенности представляла адвокат Белошапко С.А.. Между ФИО1 и адвокатом Белошапко С.А. заключен Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 97) предметом которого являлось составление искового заявления в Ступинский городской суд <адрес>.

Пунктом 3.1 установлено вознаграждение 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Белошапко С.А. заключен Договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Ступинском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба Вознаграждение установлено в размере 50 000 рублей (п.3.1) (л.д.98).

Денежные средства внесены по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

С учетом проведенной работы, подготовки искового заявления, участие представителя истца 7 судебных заседаниях Ступинского городского суда Московской области, работы и времени по сбору доказательств (не представляло правовой сложности, не требовало времени для сбора доказательств), расходы, понесенные при рассмотрении дела с учетом требований разумности и справедливости с целью соблюдения баланса прав и интереса сторон подлежат взысканию в размере 30 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей участие в судебных заседания)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 86 960,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рулей, расходы по составлению отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 86 960 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению отчета об оценке 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части, превышающей взысканные суммы исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 18 июля 2025 года

Судья: С.И. Середенко