УИД 72RS0014-01-2025-002526-17
Дело № 2-3647/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании незаконного дохода от сделки, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени в лице заместителя прокурора округа Перепёлкина М.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконного дохода, полученного от противоправной сделки, мотивируя требования тем, что ФИО2, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в помещениях Тюменского филиала № 7 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» по адресу: <...> Октября, д. 57 «А», достоверно зная, что иностранные граждане обязаны зарегистрироваться по месту проживания по месту пребывания в жилом помещении, понимая и осознавая то, что без данной регистрации их проживание на территории Российской Федерации незаконно, достоверно зная о том, что предоставлять жилое помещение иностранным гражданам он не намерен, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 руб. с каждого иностранного гражданина, заверил своей подписью в качестве принимающей стороны уведомление соответствующего образца (приложение № 4 к Приказу МВД России от 10.12.2020 № 856) о прибытии иностранных граждан в общем количестве на 66 человек в место их прибытия по адресу: <адрес> сдал данные уведомления сотруднику Тюменского филиала ГАУ ТО МФЦ, откуда указанные уведомления были направлены в отделение миграционного учета ОВМ УМВД России по г. Тюмени, расположенное по адресу: <...>, где все 66иностранных граждан были поставлены на регистрационный учет. Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.11.2024 ФИО3 К.а. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Указанным приговором установлена виновность ответчика в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, следовательно, сделки, совершенные между ФИО2 и иностранными гражданами являются противоречащими основам правопорядка, поскольку совершены в нарушение действующего законодательства (п.7 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
За оформление фиктивной регистрации по месту пребывания 66 иностранных граждан, ФИО2 получил по 1000 руб. за каждого гражданина, в общей сложности 66 000 руб. Поскольку сделки, совершенные ФИО2, являются ничтожными, то сумма в размере 66 руб., полученная ответчиком по ничтожным сделкам, подлежит взыскании в доход государства. Истец, в лице заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени просит суд взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 66 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате фиктивной регистрации гражданина в Российской Федерации, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч.2).
Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 ноября 2024 по уголовному делу № 1-145/2024/14м ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 323.3 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.
Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь гражданином Российской федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомить органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.0.2006 № 109-ФЗ «О миграционному учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется тупеем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, или через ГАУ ТО «МФЦ» г. Тюмени, будучи собственником жилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 69, кв. 28, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, в период времени с 15.01.2024 по 23.05.2024, достоверно зная, что иностранные граждане обязаны зарегистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, понимая и осознавая то, что без данной регистрации их проживание на территории Российской Федерации незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить фиктивную постановку на учет 66 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 у, ФИО9 у, ФИО10 у, ФИО11 у, ФИО12, ФИО13 у, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у, ФИО18 у, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 у, ФИО22 у, ФИО23, ФИО24 у, ФИО25 у, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31 у, ФИО32 у, ФИО33, ФИО34, ФИО35 у, ФИО36 у, ФИО37 у, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, граждан Республики Таджикистан ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Ш.Д., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО52, ФИО66, ФИО52, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, граждан Республики Кыргызстан ФИО73, ФИО74, граждан Республики Азербайджан ФИО75 о, ФИО76 При вынесении приговора вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 66 000 руб., полученных им за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не рассматривался, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, а также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Противоправность указанного деяния носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. № 2855-О).
Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате фиктивной регистрации гражданина в РФ, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО77 на нарушение его конституционных прав ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей ст. 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных действий по фиктивной регистрации иностранных гражданина в РФ, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Поскольку получение ответчиком имущества в виде денежных средств за фиктивную регистрацию носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО2, ответчик фактически вступил в договорные отношения с третьими лицами, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика.
Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г.Тюмени, действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО2 денежные средства в счет фиктивной регистрации гражданин на территории Российской Федерации в размере 66 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской федерации. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах Российской Федерации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 66 000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) О.Г.Седова