Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 июля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18» о признании действий незаконными, носящими дискриминационный характер, признании приказа незаконным в части, обязании предоставить отпуск, обязании начисления и выплаты отпускных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭС № ЭУ-18», в котором просит о признании действий ответчика по уменьшению истцу количества дней ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и носящими дискриминационный характер, признании приказа №от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ежегодного отпуска в части количества 85 дней незаконным, обязании ответчика предоставить все полагающиеся истцу на ДД.ММ.ГГГГ 308 дней ежегодного отпуска путем внесения в приказ количества дней в размере 308, обязании ответчика начисления и выплаты отпускных за указанный период за 308 дней, взыскании компенсации морального вреда – 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. По делу принято решение, согласно которому отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении численности работников и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом было подано заявление на имя директора ООО «РЭС № ЭУ-18» с просьбой предоставить истцу ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за те самые 11 лет, в течение которых отпуск истцу не предоставлялся, поскольку работодатель оформил отношения сторон ненадлежащим образом. Продолжительность отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 308 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ, согласно которому, на взгляд истца, по надуманным основаниям работодатель, принципиально не возражая против предоставления отпуска, сократил количество отпускных дней с 308 до 85. На основании расчетов работодателя ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №от о предоставлении истцу отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 календарных дней. Истец полагает, что ответчик умышленно, пренебрегая конституционным и трудовым правом истца на отдых, дискриминировал ее относительно других работников учреждения. Причиной такой дискриминации является конфликтная ситуация, созданная самим же работодателем, в результате судебных тяжб по которой ООО «РЭС № ЭУ-18» оказалось в проигрыше. Таким образом, ответчик поставил истца в неравное положение относительно других работников, отпуск которым предоставляется без каких-либо ограничений. Считает, что действия работодателя по намеренному уменьшению количества дней отпуска, причитающихся истцу за 11 лет, носят противоправный характер и нарушают права истца, которые она вынуждена защищать путем предъявления настоящего иска. В связи с незаконностью решения работодателя истец испытала и испытывает по настоящее время переживания, непроходящие чувства обиды и унижения из-за несправедливости, плохо спит, настроение угнетенное. Еще не отошла от заболеваний, которые обострились в связи с предыдущими неправомерными действиями работодателя, состояние здоровья нестабильное: давление скачет даже на фоне приема лекарств. Поэтому истец полагает, что ей причитается компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по указанным основаниям в целом поддержала, уточнив, что заявленный временной период, за который ей не предоставлялся отпуск составляет 10 лет, следовательно, общее количество дней отпуска 280, а не 308, как ошибочно было указано ей, исходя из ответа работодателя, в связи с чем в этой части требования уточнила, просила предоставить ей 280 дней отпуска за спорный период с начислением и выплатой причитающихся отпускных за указанное количество дней отпуска.

Представитель ответчика ООО «РЭС № ЭУ-18» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части дополнительного предоставления 49 дней отпуска истцу с учетом ответа, поступившего из горархива, в остальной части исковые требования не признал, ранее в ходе рассмотрения дела были представлены возражения (л.д. 41-42), доводы которых представитель поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварийно-ремонтная служба» (ООО «АРС») и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта на постоянной основе, работа по данному договору являлась основной работой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-18» был заключен договор о правовом обслуживании, из которого следует, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых заказчиком, а также представительство интересов заказчика в судах всех уровней.

Вышеуказанный договор неоднократно продлялся, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-18» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 12-27).

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что работа ФИО1 в ООО «РЭС № ЭУ-18» являлась работой по совместительству, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята по основному месту работы в ООО «АРС» на должность юрисконсульта, где ей была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Кроме того, помимо основного места работы и работы в ООО «РЭС № ЭУ-18» истец осуществляла деятельность юрисконсульта в ООО «РЭС № ЭУ-26», в ООО «РЭС № ЭУ-23», в ООО «РЭС № ЭУ-24».

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена по основному месту работы в ООО «РЭС №», что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

Стороны ООО «РЭС № ЭУ-18» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждалось ими в ходе рассмотрения дела.

Истцом ответчику было подано заявление, на основании которого был вынесен приказ о предоставлении отпуска работнику №от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с данным приказом ФИО1 (юрисконсульту по внешнему совместительству) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 85 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес истца ответчик указывает, что истец находилась в оплачиваемых отпусках по совместительству в то же время, как находилась в таких отпусках у основных работодателей (ООО «РЭС №» и ООО «АРС»). Общая продолжительность предоставленных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 дня <данные изъяты> Остаток неиспользованных и неоплаченных дней отпуска составляет 85 дней (308 дней – 223 дня) (л.д. 33).

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление, при этом, представитель ответчика уточнил, что предоставление дополнительного отпуска 49 дней за спорный период они признают.

Так, в деле имеются табели учета рабочего времени истца в ООО «АРС», приказы о предоставлении отпусков истцу за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 190-208).

Приказов о предоставлении отпусков истцу в ООО «РЭС №» суду не представлено и согласно архивной справке ГКУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» приказы о предоставлении отпусков ООО «РЭС №» на хранение не поступали, в личной карточке ФИО1 сведения о предоставлении ей отпусков отсутствуют.

К архивной справке приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «РЭС №», в котором указано, что при расторжении договора истцу были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 16 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количеств 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20,97 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не предоставлялись отпуска в ООО «РЭС №», доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, ответчиком суду не представлено объективных и убедительных доказательств тому, что истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска в спорный период в ООО «РЭС № ЭУ-18» в то же время, как ей предоставлялись такие отпуска по местам основной работы.

Истец данное обстоятельство оспаривает, при этом, суду представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «РЭС № ЭУ-18» и ФИО1, за спорный период (л.д. 44-155), которые, напротив, свидетельствуют о том, что в периоды отпусков по основным местам работы истец выполняла работу в ООО «РЭС № ЭУ-18».

Дополнительно заслуживают внимание доводы истца о том, что, несмотря на издание приказов о предоставлении отпусков по основному месту работы, фактически истец частично брала себе дни этих отпусков в другое время согласно ее заявлений (л.д. 166-189), то есть использовала дни отпуска не в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпусков, а в иные периоды, что также свидетельствует о том, что в периоды отпусков по основному месту работы, указанные в приказах, истец не находилась в отпусках по месту работы по совместительству в ООО «РЭС № ЭУ-18».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – директор ООО «АРС» - пояснил, что работает в данной должности примерно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 брала свои отпуска частями, о чем писала заявления, в период нахождения в отпусках в ООО «АРС» работа по ООО «РЭС № ЭУ-18» ФИО1 не давалась.

Вместе с тем, данные свидетельские показания суд не может принять как доказательство тому факту, что в период нахождения в отпусках в ООО «АРС» истец также находилась в отпусках в ООО «РЭС № ЭУ-18», поскольку, исходя из сути данных показаний, они не только не подтверждают указанных обстоятельств, но и напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 проводила отпуска в другие периоды, чем те, что были указаны в приказах о предоставлении отпусков, кроме того, данные показания опровергаются вышеуказанными актами выполненных работ в ООО «РЭС № ЭУ-18» за спорные периоды.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно исковых заявлений ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» она осуществляла работу в данных организациях совместно с работой в ООО «АРС», судом отклоняются, поскольку имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, согласно которого указано, что ФИО1 помимо основного места работы и работы в ООО «РЭС № ЭУ-18» также осуществляла деятельность юрисконсульта в ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26», следовательно, ФИО1 не могла выполнять трудовую функцию в ООО «РЭС № ЭУ-18» также в течение 8-ми часов в день 5 дней в неделю.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли, следовательно, истцу было положено предоставление всех дней оплачиваемого отпуска за спорный период.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный период составляет не 11 лет, как указано ответчиком, а 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 10 лет истцу положено предоставление в общем размере 280 дней оплачиваемого отпуска, в данной части истец уточнила исковые требования.

Следовательно, требования истца о признании приказа №от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного отпуска в части количества 85 дней незаконным, обязании ответчика предоставить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 280 дней ежегодного отпуска путем внесения изменений в приказ о предоставлении ежегодного отпуска в размере 280 дней, обязании ООО «РЭС № ЭУ-18» начислить и выплатить ФИО1 оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска (отпускные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 280 дней – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком вынесением незаконного приказа о предоставлении отпуска в части количества его дней и непредоставлением истцу отпуска с положенным количеством дней, истец ссылается на испытываемые ей в связи с этим нравственные страдания и причинение указанным ей морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22000 руб., удовлетворив данное требование частично.

Вместе с тем, требования истца о признании действий ответчика по уменьшению истцу количества дней ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными по сути являются требованиями о признании незаконным приказа №от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного отпуска в части количества 85 дней, при этом, последнее требование истца судом удовлетворено.

Что касается требований истца о признании действий ответчика по уменьшению истцу количества дней ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носящими дискриминационный характер, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, доводы истца о дискриминации ее трудовых прав, судом отклоняются, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, учитывая, что дополнительно проверять данные доводы истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18» о признании действий незаконными, носящими дискриминационный характер, признании приказа незаконным в части, обязании предоставить отпуск, обязании начисления и выплаты отпускных, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска в части количества 85 дней – незаконным.

Обязать ООО «РЭС № ЭУ-18» предоставить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 280 дней ежегодного отпуска, путем внесения изменений в приказ о предоставлении ежегодного отпуска в размере 280 дней.

Обязать ООО «РЭС № ЭУ-18» начислить и выплатить ФИО1 оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска (отпускные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 280 дней.

Взыскать ООО «РЭС № ЭУ-18» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 22000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.