№ 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2022, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района от 17.03.2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 565,62 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 года, произошедшего по вине ФИО3, его транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила 54 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акта заказ-наряда, составила 75 465,62 руб. В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 20 565,62 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 816,97 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., юридические услуги – 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Леготиным П.И. была подана апелляционная жалоба, просил отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку его автомобиль застрахован и сумма ущерба не превысила лимит страхования, также указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от 18 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по заявленным возражениям, представитель истцы настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 извещался о времени судебного заседания по адресу: <адрес>. Фактически истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Доказательства извещения ответчика по указанному адресу отсутствуют.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 19 октября 2022 года около 15:12 час. на перекрёстке улиц Рябова - Акционерная в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в том, что двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 14).

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а также причинно- следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.10.2022 (л.д. 13), актом о страховом случае (л.д. 15), заказ-нарядом от 23.11.2022 (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.номер № был застрахован в ООО СК Сбербанк Страхование по договору ОСАГО.

Указанное событие признано ООО СК Сбербанк Страхование страховым случаем и на этом основании выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022 (л.д. 16).

В подтверждение фактической суммы ущерба в материалы дела представлен договор № № от 23.11.2022, содержащий спецификацию работ, запчастей и стоимость покраски. Согласно кассовому чеку от 23.11.2022, чеку Банка от 23.11.2022 за ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 оплатил 75 465,62руб.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление автомашины ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик считает, что страховая компания должна выплатить всю сумму, поскольку сумма ущерба не превышает 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с самостоятельным ремонтом автомашины.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 75 465,62 руб., то к возмещению подлежит сумма в размере 20 565,62 руб. (75 465,62 – 54 900).

Каких-либо возражений относительно исковых требований, стороной ответчика суду предоставлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2022 и чеком от 22.12.2022 (л.д. 19-20).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 8 000,00руб. Данный размер возмещаемых расходов, по мнению суда, применительно к норме 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумным, соотносимым с объемом выполненной представителем работы.

Кроме того, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 816,97 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 20 565 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Мотивированное определение вынесено 06 октября 2023 года.

Судья: Пастухова Н.А.