Дело № 7-1567/23

(в районном суде №12-24/23) судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержиинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца СБ <адрес> респ. Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербурга <...>. №... от 29.05.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 29.05.2022г. в «14» час. «30» мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5, водитель ФИО1, двигался с Троицкого моста по ул. Миллионной в направлении Аптекарского пер., управлял транспортным средством Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. №... на котором установлены передние (боковые) стекла, на которые нанесена пленка светопропускаемость которых составляет 4,7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 технического регламента о безопасности колесных ТС от 09.12.20011 года № 877. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник» 2594, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Дзержинский районной суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Дзержинского районного суда, в которой указал, что решение суда и постановление должностного лица являются немотивированными. В судебном заседании были допрошены инспекторы ГИБДД, которые подтвердили, что на момент остановки транспортного средства тонированные стекла не использовались.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен путем направления повестки по месту регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, т.е. надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что событие административного правонарушения по его мнению образует именно использование тонированных стекол при движении, этот факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Допрошенный по ходатайству защитника инспектор ДПС ОБ ГИБДД <...>. пояснил, что наблюдал за транспортным средством Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. №..., стоявшим 5 часов на Петроградской стороне с поднятыми передними тонированными стеклами, когда транспортное средство поехало, он поехал следом, не может утверждать, что в пути водителем были использованы тонированные стекла, когда транспортное средство было им остановлено, передние боковые стекла были прозрачными. Водителю был задан вопрос о тонированных стеклах, на что ФИО1 продемонстрировал, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, оно было дополнительно оборудовано поднимающимися тонированными стеклами, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, считаю, что вынесенное Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит отмене по следующим основаниям. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение которой ФИО1 также был привлечен к административной ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае, образует эксплуатация транспортного средства с неисправностями, препятствующими обзору водителя.

В качестве доказательств вины ФИО1 в управлении транспортным средством со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, судом использованы показания свидетелей – инспекторов ГИБДД <...> и <...> которые пояснили, что в конструкцию транспортного средства, которым управлял ФИО1, были внесены изменения, автомобиль был оборудован дополнительными стеклами со стеклоподъемниками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также требованием о прекращении противоправных действий.

Полагаю, что собранными доказательствами не подтверждается использование ФИО1 в момент управления транспортным средством дополнительных стекол, не соответствующих требованиям Технического регламента, поскольку инспектор <...> в судебном заседании не подтвердил вышеуказанное обстоятельство, инспектор <...>. не видел транспортное средство в движении, ФИО1 и транспортное средство были ему переданы после остановки автомобиля инспектором <...>.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Дзержинского районного суда подлежат отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от <дата> и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении– отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья Калинина И.Е.