Судья Паршина Р.Н. № 33-2354/2023

40RS0001-01-2023-000758-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 595/2023

04 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к министерству труда и социальной защиты Калужской области, ФИО1 просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств в сумме 1 411 056 руб. на расчетный счет ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого она является.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления доказательства уплаты государственной пошлины от заявленной цены иска, а также необходимости уточнения исковых требований в части лица, на счет которого необходимо перечислить денежные средства. Судом предоставлен срок для исправления недостатков - до 24 февраля 2023 года.

Определением судьи того же суда от 01 марта 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 13, пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в зависимости от категории дел (имущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке; неимущественного характера) в процентном отношении от цены иска или в виде конкретной суммы.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, в том числе по мотиву неуплаты государственной пошлины, судья произвел ее расчет, указав размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом заявленных ФИО1 имущественных требований и предоставил срок для устранения недостатков.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Довод частной жалобы о том, что предметом иска являются требования неимущественного характера, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене определения судьи.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья