УИД 66RS0002-02-2023-002994
Дело № 2-3485/2023
Мотивированное решение составлено 09.01.2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.12.2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, вселении;
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,,
установил:
истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчику ФИО3:о вселении в квартиру по адресу: ***; возложении на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***;просили обязать ответчика предоставить ключи от квартиры истцам; об определении порядка пользования квартирой с предоставлением истцам в пользование наибольшей комнаты (в редакции первоначального иска л.д. 5 и уточненного иска л.д. 78).
В обоснование иска указано, что ответчик приходится истцам отцом. 05.04.2010 по договору социального найма нанимателю ФИО3 предоставлена спорная квартира. В состав членов семьи нанимателя входили истцы. До предоставления квартиры ответчик 14.03.2007 оформил у нотариуса обязательство в случае выделения квартиры зарегистрировать истцов и предоставить квартиру для проживания, с последующим выде6лением каждому истцу по 1/3 доли. Свои обязательства ответчик не выполнил, кроме регистрации истцов в жилом помещении по месту жительства. Истцы доступ в квартиру не имеют, ключи от квартиры им не переданы. 07.10.2022 ответчику направлено требование об устранении нарушений
ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 40 – 44).
В обоснование встречного иска указано, что действительно спорная квартира предоставлена ФИО3 как нанимателю, в качестве членов семьи указаны ФИО1, ФИО2. Брак междуФИО3 и матерью их общих детей расторгнут 03.07.2006. Истец по встречному иску 14.03.2007 оформил у нотариуса обязательство в случае выделения квартиры зарегистрировать истцов и предоставить квартиру для проживания, с последующим выделением каждому истцу по 1/3 доли. Считает, что не имеется законных оснований для наделения детей собственностью, поскольку квартира не приватизирована.ФИО3 получение требование о вселении в квартиру, но конкретных действий по вселению детьми не предпринято. На протяжении более 10 лет истцам по первоначальному иску не создается препятствий для проживания, вещей их в квартире не имеется, все последнее время они проживали по месту жительства матери, затем выехали в города по месту учебы. Считает, что ответчики по встречному иску добровольно отказались от пользования квартирой.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истцов по первоначальному иску ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. Не признает встречный иск, представила письменные возражения на встречный иск в одном заявлении с уточненным исковым заявлением (л.д. 76 – 79). Считает, что срок исковой давности не нарушен. Пояснила, что в момент предоставления квартиры истцы были малолетними и ответчик препятствовал проживанию в спорной квартире детей с матерью. Дети были прописаны в квартире. Так как дети были несовершеннолетними, их мать решила не вселять их до достижения их совершеннолетия. ФИО2 высказывал в 14 лет требование о приватизации и дальнейшей продажи квартиры. Квартира выделена, в том числе на детей, но в итоге ответчик в ней проживает с новой женой и ребенком. Ответчик игнорировал все требования.
Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска. В судебных заседаниях от 02.11.2023 (л.д. 95 – 97) и от 11.12.2023 пояснил следующее. Квартира предоставлена государством истцу как военнослужащему. Мать с истцами пыталась самостоятельно вселиться в квартиру после предоставления, но ФИО3 не позволил этого сделать. Вопросы о правах на квартиру с ФИО1 ответчик не обсуждал. Такие разговоры имели место с ФИО2 (в 2011 и 2016 годах), который в несовершеннолетнем возрасте предлагал приватизировать квартиру, продать ее и отдать истцам по 1,5 млн. руб.. Также разговор о приватизации между ФИО3 и ФИО2 состоялся также после достижения совершеннолетия последнего в сентябре 2022. Сын предлагал приватизировать квартиру, продать и разделить денежные средства на троих. Дети до совершеннолетия проживали с матерью, а в последующем по месту своего обучения в ВУЗах в Москве и Санкт-Петербурге. Дети никогда не желали жить вместе с ответчиком, их цель была в приватизации квартиры и получении денежных средств. Ответчик приватизировать квартиру не желает. Обязательство о распределении долей было составлено в надежде на то, что дети будут проживать с отцом. Ответчик предлагал передать квартиру детям после своей смерти, но дети настаивали на разделе квартиры в настоящее время.В настоящий момент проживает в квартире с женой и ребенком с 2017 года.
Представитель ответчика ФИО5 просит в первоначальном иске отказать. Представила письменный отзыв на иск и заявление о пропуске срока давности (л.д. 103 –109). Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который она в судебных заседаниях исчисляла как с момента предоставления квартиры, так и по достижению совершеннолетия. Даже после отчисления из учебных заведений истцы не пожелали вселяться в жилое помещение.В связи с отказом истцов от жилого помещения, они утратили право пользования квартирой.
Судом установлено следующее.
Ответчик приходится истцам отцом. 05.04.2010 по договору социального найма нанимателю ФИО3 предоставлена спорная квартира (л.д. 11 – 13, 15). Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 31 – 32). В состав членов семьи нанимателя входили истцы. До предоставления квартиры ответчик 14.03.2007 оформил у нотариуса обязательство в случае выделения квартиры зарегистрировать истцов и предоставить квартиру для проживания, с последующим выде6лением каждому истцу по 1/3 доли (л.д. 8). Истцы и ответчик зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д. 16).
Истец по встречному иску просит признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: *** в связи с добровольным отказом от проживания в квартире.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социальногонайма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенныйпункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие (абз. 2 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживали в малолетнем возрасте в связи с расторжением брака родителей. Ответчик не отрицает, что не позволил матери своих детей проживать в квартире (л.д. 91). В такой ситуации не проживание истцов в квартире было явно вынужденным. Самостоятельно до совершеннолетия истцы вселить в квартиру не могли. При этом ответчик и после расторжения брака с матерью истцов не отказался от получения большой квартиры с учетом прав на квартиру своих детей, было оформлено соглашение родителей о проживании детей с отцом (л.д. 60). Из объяснений сторон следует, что с учетом обязательства ответчика, оформленного нотариусом, истцы имели право проживания в квартире и право регистрации. Также суд толкует обязательство о наделенииФИО1 и ФИО2 равными долями, как обязательство последующей приватизации квартиры. ФИО2 еще в несовершеннолетнем возрасте предлагал раздел квартиры с получением денежных средств на троих членов семьи нанимателя. Свои требования он заявил и в совершеннолетнем возрасте.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что и в несовершеннолетнем возрасте истцов и после достижения совершеннолетия истцы претендовали на спорную квартиру и ответчик знал о таких претензиях. Но ответчик не позволил матери истцов проживать в квартире, что препятствовало проживанию несовершеннолетних. Ответчик истцам с момента предоставления квартиры не передал ключей от квартиры и отказывался от совместной приватизации.
С 2017 года (еще в период несовершеннолетнего возраста истцов) в двухкомнатной квартире ответчик проживал с новой супругой и ее несовершеннолетним ребенком, что очевидно исключало совместное проживание в квартире любого из истцов и семьи ответчика. Суд считает, что это обстоятельство являлась существенным препятствием для вселения истцов, которым в квартире не было изначально предоставлено место жительства и в совершеннолетнем возрасте и после достижения совершеннолетия. Самостоятельный доступ в квартиру в связи с отсутствием ключей также был ограничен.
Таким образом, не проживание в квартире истцов имело вынужденных характер,и имелись существенные препятствия для совместного проживания нанимателя и членов его семьи.Суд не усматривает добровольного отказа истцов от прав на квартиру, напротив, письменные обязательство истца и настойчивые просьбы приватизации квартиры указывают на не прекращающийся интерес к реализации прав на квартиру. Отсутствие обращения в суд до предъявления рассматриваемого иска суд не рассматривает как отказ от прав на квартиру. При этом следует учитывать и временное проживание истцов в других городах по месту учебы.
Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы могли утратить право только после выезда из жилого помещения, которого не было. При этом истицы в квартиру и не вселялись и не пользовались. Поэтому их право на проживание в спорном жилом помещении фактически не реализовано. В таком положении они не могут утратить право в связи с добровольным выездом из жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением отказывает, что не препятствует предъявлению такого требований в будущем.
Нет оснований и для применения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений ответчика следует, что он не уведомлял истцов о прекращении их права на спорное жилое помещение. В сентябре 2022 ФИО2 общался по телефону с отцом, но ему не заявили, что он утратил право пользования квартирой, а обсуждали вопросы приватизации. Впервые ответчик оспаривает все права истцов на квартиру только в рамках настоящего дела. До настоящего времени действует нотариальное обязательство ответчика о распределении долей в квартире. Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.
Доводы ответчика о проживании истцов в иных населенных пунктах и отсутствии активных действий истцов по вселению в квартиру правового значения не имеют с учетом обстоятельств дела и нотариального обязательства ответчика.
Относительно первоначальных исковых требований суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска. Право истцов на жилое помещение подтверждено договором социального найма, поэтому с учетом возражений ответчика и проживания в квартире посторонних лиц иск о вселении суд удовлетворяет.
Также подлежит удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании помещением и требование о передаче ключей от квартиры, поскольку истцы обладают правом пользования жилым помещением.
Суд отказывает в удовлетворении иска в части определения порядка пользования, поскольку отношения из договора социального найма не предполагают такого раздела жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить частично первоначальный иск.
Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: ***.
Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.Обязать ФИО3 предоставить ключи от квартиры ФИО1, ФИО2.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья А.Г.Кирюхин