Решение по делу № 2-2311/2022 от 21.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №3 от 10.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что с 08 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», на основании трудового договора № 134. Приказом табельный номер 5752 о прекращении трудового договора с работником об увольнении был уволен с занимаемой должности 10 октября 2022 г., за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен 21.10.2022 года, о чем имеется отметка. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 04 октября 2022 г. умер его отец ФИО5. Данное событие вызвало моральное потрясение, кроме этого необходимо было заниматься организацией похоронными делами, связанными с погребением. Истец устно предупредил в отделе кадров о том, что в ближайшие два дня будет отсутствовать. В отделе кадров его никто не просил написать соответствующее заявление, в связи с чем, у него не возникло сомнений, что устное предупреждение об отсутствии на рабочем месте принято. Отец является близким родственником, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте по устному заявлению истец полагает возможным признать уважительной причиной. На основании изложенного, просит признать увольнение незаконным; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» изменить формулировку основания прекращения действия трудового договора с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения от 16.02.2023 г. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что предупреждал о своем отсутствии не одного человека на работе, а именно отдел кадров и подчиненных, экономистов, сослуживцы об этом знали. На следующий день, когда не вышел на работу ему никто не звонил, ни отдел кадров, ни руководство, никто не разыскивал. Просил учесть, что является единственным кормильцем в семье – на иждивении двое детей, жена находится в декретном отпуске. Поскольку его уволили с таким основанием, на работу его не берут. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, связанными с незаконным увольнением, поскольку переживает данную ситуацию, не может устроиться на другую работу. Считает, что отсутствие его на работе не повлекло для работодателя каких – либо негативных последствий.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что 05.10.2022 он находился на своем рабочем месте, однако в этот день ему позвонили и сообщили о том, что умер отец, после чего, он обратился к начальнику отдела кадров ФИО6, поскольку непосредственный начальник ФИО10 отсутствовала на работе, объяснил ситуацию и просил отпуск на 2 дня (06.10.2022, 07.10.2022), на что она ответила, что необходимо представить подтверждающий документ, также просила обратиться в экономический отдел и поставить их в известность. Конкретно, когда представить документы, сказано не было. Он обратился к экономистам объяснил ситуацию, просил отпуск на 2 дня, также было сказано, что необходимо представить подтверждающий документ, то есть свидетельство о смерти и свидетельство о рождении. 05.10.2022, после того, как он отпросился на 2 дня, до конца рабочего дня, а также 10.10.2022 г. находился на работе, далее находился на амбулаторном лечении. По окончании лечения 21.10.2022 вышел на работу и его сразу же ознакомили с приказом об увольнении, где расписался, а затем его попросили написать объяснительную.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях согласно которым, считают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно табеля учета рабочего времени за 04-05.10.2022г. ФИО4 находился на рабочем месте, исполняя обязанности по должности инженера служб: водопроводно-канализационной, кондиционирования воздуха и отопления. Сведений о наличие обстоятельств, требующих отсутствия его на работе 06.10. - 07.10.2022 г. от ФИО4 не в администрацию ГБУЗ «КБСМП» ни начальнику объединенных служб АХЧ не поступало. В процессе рабочего дня (06.10.2022г.), при возникновении вопросов, связанных с водоснабжением начальник объединенных служб пыталась найти ФИО4 на рабочем месте и на территории больницы. Однако, попытки не увенчались успехом. 06.10.2022г. в администрацию ГБУЗ «КБСМП» поступила жалоба на ФИО4, в связи с чем, для выяснения причин и обстоятельств полученной информации, начальник объединенных служб АХЧ очередной раз прибыла на рабочее место ФИО4 В связи с отсутствием последнего на рабочем месте, комиссией составлен акт об отсутствии на рабочем месте инженера служб: водопроводно - канализационной, кондиционирования воздуха и отопления ФИО4 с 08.00 до 17.00 часов. 07.10.2022 г. был составлен аналогичный акт. Как следует из пояснений начальника отдела кадров ГБУЗ «КБСМП» ФИО6, точную дату и время она не помнит, ФИО4 явился в отдел кадров с вопросом о размере выплаты денежных средств на погребение. ФИО6 посоветовала по данному вопросу обратиться к экономисту ПЭО ФИО13 с предоставлением необходимых документов. Вопрос о написании заявления об отсутствии в течение двух дней на рабочем месте в отделе кадров не ставился. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции инженера системы водопровода, канализации и отопления №5.9.5 инженер системы водопровода, канализации и отопления непосредственно подчиняется начальнику объединенной службы больницы. В настоящее время начальником объединенных служб АХЧ является ФИО10 которая, как непосредственный руководитель структурного подразделения не была поставлена в известность о причинах отсутствия ФИО4 10.10.2022г. по выходу на работу ФИО4 был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте и по требованию администрации предоставил объяснительную, в которой было указано, что отсутствовал на рабочем месте 06 - 07 октября 2022г., в связи с похоронами отца. Подтверждающих сведений о смерти отца истцом не представлено. В последующем, для выяснения всех обстоятельств отсутствия на рабочем месте 06-07.10.2022г. и в связи с поступившей 07.10.2022г. в администрацию ГБУЗ «КБСМП» докладной представителя подрядчика ИП ФИО14 в отношении ФИО4, начальником объединенных служб с истца была затребована объяснительная по данному факту. Подозревая, что ФИО4 находится с признаками алкогольного опьянения ФИО10 также предложила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, на что истец ответил отказом. Не предоставив объяснительную, ФИО4 покинул самовольно рабочее место и отключил телефон, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. Считает, что в действиях ФИО4 наличествует прямое неуважение и неподчинение руководящему составу учреждения, истец злоупотребил своим правом, предоставленным законодательством Российской Федерации. ФИО4 не было написано письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ни один руководитель ГБУЗ «КБСМП» не был поставлен в известность о причинах его отсутствия. В совокупности, оценив недобросовестное поведение истца, работодателем принято решение уволить ФИО4 на основании п. п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ 10.10.2022г. Согласно производственным характеристикам инженера по ремонту зданий и сооружений, занимающей должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части с 03.08.2020 г.-04.09.2022 г. и начальника объединенных служб, вступившей в должность с 05.09.2022г., за время работы в должности инженера по водоснабжению, канализации и отоплению ФИО4 зарекомендовал себя как сотрудник с низким профессиональным потенциалом. Он не справлялся с вопросами, которые входили в его прямые должностные обязанности - это выражалось в несоблюдении поручений, плохом качестве работы, отсутствии результата. В случае экстренных ситуаций устранялся от решения проблем. Неоднократно уходил раньше с работы, не ставя в известность руководителя. Неоднократно прибывал на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. После увольнения ФИО4 администрацией ГБУЗ «КБСМП» было установлено, что в ненадлежащем состоянии находятся трубы отопления, которые проложены перед фундаментом здания административного корпуса под землей. Данные трубы пропускали горячую воду, которая проникала через фундамент здания в подвальное помещение, образовывала сильный пар, влажность и распространялась по всему зданию. Что привело к частичному разрушению фундамента, кирпичной кладки наружных стен и внутренней отделки помещений. Отсутствие контроля за надлежащим исполнением условий контрактов № 0136500001121006259, № 0136500001121006256 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения, узлов учета тепловой энергии на 2022 год, заключенных с ООО «Энергосистемы». Как оказалось, на протяжении 2022 года Исполнитель услуг не предоставлял не обследовал и не предоставлял информацию об осмотре оборудования, и проверке на наличие механических повреждений, осмотре электрических соединений и заземления, осмотре трубопроводов, по результатам которого должен был составляться акт, в котором бы было отражено техническое состояние приборов учета. Акты выполненных работ, в течении года (до октября 2022г.) подписывались без претензий и оплачивались в полном объеме. Не осуществлялся контроль показаний приборов учета, в связи с чем осуществлялась переплата потребленного горячего водоснабжения. Так, в связи с поломкой прибора учета в кабинете терапевта, расположенного на по адресу: ул. Громова, д.48 корп.2, ГБУЗ «КБСМП» ежемесячно оплачивало услуги по нормативу на сумму 3000 рублей. В декабре 2022 года прибор учета был заменен и до настоящего времени счет за потребленные услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией не выставлялся ввиду отсутствия должного количественного показателя. Не осуществлялся контроль за работоспособностью приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Так по результатам осмотра 50% приборов учета находились в неработоспособном состоянии. Принимая решение об увольнении ФИО4 за прогул, руководителем учреждения были приняты во внимание производственные характеристики начальников административно-хозяйственной части, инцидент в связи с подписанием акта выполненных работ, докладная начальника объединенных служб (10.10.2022г.) о нахождении ФИО4 с признаками состояния алкогольного опьянения и своевольный уход с работы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случае смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения статей 192 и 193 ТК РФ закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановление от 17 марта 2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как предусмотрено статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключён Трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в инженерно – технический отдел на должность инженера ВК, КВ и О., что также подтверждается приказом №-к от 08.06.2017 г.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2017 года.

Судом установлено, следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, что 05.10.2022 истец обратился к начальнику отдела кадров ФИО6, а также в экономический отдел по ее указанию, о том, что ему необходимо отсутствовать на работе 06.10.2022, 07.10.2022, в связи со смертью отца для организации похорон и в связи с чем, ему необходим отпуск, на что был получен ответ, в том числе от специалиста экономического отдела о необходимости представления подтверждающих документов без указания срока их предоставления, написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы его не просили, в связи с чем, 06.10.2022 г., 07.10.2022 г. истец отсутствовал на работе.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 06.10.2022 г. ФИО4 06.10.2022 г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...> с 8.00 до 17.00. На указанном акте имеется резолюция главного врача об увольнении за прогул от 10.10.2022 г.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 07.10.2022 г. ФИО4 07.10.2022 г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...> с 8.00 до 17.00.

С вышеуказанными актами ФИО4 ознакомлен 10.10.2022 г., о чем имеются его подписи.

Согласно объяснительной ФИО4 от 10.10.2022 г. он отсутствовал на работе 6,7.10.2022 г. в связи с похоронами отца, подтверждающие документы представит 12.10.2022 г.

Как следует из свидетельства о смерти № ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении №.

Из письменных пояснений начальника объединенных служб ГБУЗ «КБСМП» ФИО7 без даты, без наименования адресата, именуемых ответчиком ка к характеристика истца, следует, что 10 октября с утра, она показала инженеру ФИО4 акты об отсутствии его на работе, которые он подписал, и велела ему идти в отдел кадров для написания объяснительной. Документы, подтверждающие его слова, так и не были предоставлены. После обеда она пригласила ФИО4 в кабинет юристов для решения вопроса с поступившей на него жалобой, попросила его объяснить данную ситуацию. На все вопросы он молчал. Далее предложила пройти в отдел кадров для написания заявления об увольнении по собственному желанию, что бы решить вопрос «мирным путем» и расстаться по-хорошему. ФИО4 ушел. Через некоторое время в отделе кадров, ей сказали, что ФИО4 к ним даже не заходил. Нашла его через несколько минут, сидящим за своим компьютером, на предложение пройти в процедурный кабинет приемного отделения больницы для сдачи крови на содержание алкоголя в крови, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО4 встал, собрал свои вещи и быстрым шагом вышел из кабинета. После она ему звонила, но телефон был отключен. Ей он не перезвонил, на разговор не выходил.

Приказом №-к от 10.10.2022 г. истец уволен с занимаемой должности 10.10.2022 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для увольнения в приказе указаны акты от 06.10.2022 г., от 07.10.2022 г. об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная ФИО4 о причинах отсутствия на рабочем месте от 10.10.2022 г.

В период с 11.10.2022 г. по 20.10.2022 г. истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой от 14.02.2022 г. ГБУЗ «КБСМП» и не оспаривается сторонами.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.10.2022 года, и в этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка, о чем имеются его подписи соответственно в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В подтверждение наличия негативных для истца последствий, вызванных формулировкой основания увольнения, истцом представлен отказ работодателя ИП ФИО11 об отказе в приеме на работу, в связи с наличием записи об увольнении в трудовой книжке.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «КБСМП». ФИО4 в октябре 2022 года, обратился в отдел кадров с вопросом: «Предоставляются ли дни отпуска в связи со смертью родственника?». На что она ответила «Да, предоставляется отпуск без сохранения заработной платы». Потом ФИО4 спросил о материальной помощи в связи со смертью близкого родственника. Она рекомендовала ему обратиться в планово-экономический отдел к экономисту ФИО9, для получения полной и достоверной информации по данному вопросу. Больше ФИО4 в отдел кадров не приходил, заявление ФИО4 на отпуск без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника в отдел кадров не поступало. Она не доводила до сведения истца о том, что в данном случае необходимо писать заявление о предоставлении отпуска, поскольку не поняла, что это необходимо ему. Впоследствии затребовала от ФИО2 объяснение в связи с наличием актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое он предоставил, и которое вместе с актами передала руководителю для принятия соответствующего решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является главным врачом ГБУЗ ТО «КБСМП». От начальника хозяйственного отдела ФИО7 стало известно, что ФИО4 несколько дней отсутствует на рабочем месте, когда это было не помнит. Попросил ФИО7, чтобы ФИО2 после выхода на работу представил объяснительную, относительно возникшей ситуации причины его отсутствия, однако он никаких объяснений не представил по факту происходящего. До его сведения сотрудники доводили, что ФИО4 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, его в дальнейшем попросили в присутствии комиссии сдать кровь на алкоголь на что он отказался, после чего покинул рабочее место. ФИО4 обязался представить позже справку о смерти своего отца, однако он так и не представил справку, не поставил его в известность относительно происходящих у него обстоятельств. Ввиду всего происходящего он принял решение уволить его с работы за прогул. Ранее неоднократно к нему приходили и жаловались на ФИО4 относительно его отсутствия на рабочем месте, либо на то, что он отказывается исполнять какое-то дело, либо отказывается подписывать какие-либо документы, однако никто никаких заявлений не писал. Ранее ФИО4 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с наличием у истца уважительной причины отсутствия его на рабочем месте, в связи со смертью отца, о чем он заблаговременно предупредил работодателя путем обращения в отдел кадров.

Принимает во внимание также, что доказательств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде прекращения действия трудового договора, работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность работы в организации, отсутствие дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено, и к каковым не относятся пояснения свидетеля ФИО12, а указанные в возражениях ответчика обстоятельства, характеризующие истца, его отношение к труду, представленные в дело характеристики не подтверждают учет работодателем вышеуказанных обстоятельств, при наложении на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, надлежащими доказательствами не подтверждены и не относятся к вменяемому истцу дисциплинарному проступку.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с даты вынесения решения судом с 23.03.2023 г., а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что отсутствие истца на работе 06.10.2022 г., 07.10.2022 г., в связи с изложенными истцом обстоятельствами является неуважительной причиной ввиду не написания истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку смерть близкого родственника не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, и право работника реализовать указанный отпуск, не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона его предоставить. В этом случае, нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Отсутствие соответствующего письменного заявления истца при установленных судом обстоятельствах не разъяснения должностным лицом отдела кадров ответчика о необходимости его написания, исходя из того, что факт смерти отца истца 04.10.2022 г. имел место, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению истцу отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Пояснения свидетеля ФИО8, не опровергают пояснения истца, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований.

Ссылку стороны ответчика о не согласовании истцом необходимости воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы с главным врачом, со своим непосредственным руководителем ФИО7, суд отклоняет, учитывая пояснения истца об отсутствии на рабочем месте последней, что не опровергнуто стороной ответчика, принимая во внимание также, что право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, либо иного должностного лица в подчинении которого находится работник.

Довод стороны ответчика о том, что истцу было известно о необходимости оформления письменного заявления для реализации права на отпуск без сохранения заработной платы, так как им ранее подобное заявление подавалось работодателю, суд также находит не состоятельным, поскольку как следует из представленной копии заявления истца от 04.02.2021 г. о предоставлении соответствующего отпуска, оно оформлено на бланке работодателя, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно истец обращаясь к начальнику отдела кадров в устном порядке о необходимости воспользоваться правом на вышеуказанный отпуск и при не передаче ему соответствующего бланка заявления, либо разъяснений о необходимости написать соответствующее заявление самостоятельно, добросовестно предполагал, что подобного предупреждения будет достаточно.

При этом суд полагает необходимым отметить, что объяснительная истца от 10.10.2022 г. о причинах отсутствия его на работе с обязательством предоставить документы, подтверждающие смерть отца 12.10.2022 г., и не предоставления их в указанную дату по причине нахождения на амбулаторном лечении, по мнению суда так же не давало работодателю права увольнения истца 10.10.2022 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудового договора, наряду с вышеизложенными обстоятельствами.

Следовательно, по мнению суда, истец имел право на получение отпуска без сохранения заработной платы до пяти календарных дней в связи со смертью отца и при сложившихся обстоятельствах суд не усматривает с его стороны намеренное совершение прогулов и отсутствие на работе без уважительных причин, учитывая, что он и устно и письменно предпринял меры к объяснению причин необходимости отсутствия на рабочем месте. Представить письменные доказательства, свидетельствующие о факте смерти близкого родственника 05.10.2022 г., 10.10.2022 г., 12.10.2022 г. он также не мог, учитывая, что свидетельство о смерти выдано 24.10.2022 года, а действия работодателя при сложившейся у истца жизненной ситуации суд находит неоправданными, несправедливыми и негуманными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей в связи с нравственными страданиями по причине незаконного увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, жизненную ситуацию истца, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. Исковые требования по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 10 октября 2022 года с должности инженера служб: водопроводно – канализационной, кондиционирования воздуха и отопления инженерно – технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Главного врача ФИО12 №-к от 10.10.2022 г. незаконным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» изменить формулировку основания прекращения действия трудового договора в отношении ФИО4 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату прекращения действия трудового договора с 10 октября 2022 г. на 23 марта 2023 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

28 марта 2023 г.