03RS0011-01-2025-000346-02
Дело № 2-695/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
с участием представителя ответчика Фахрутдинова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, на смежном земельном участке, проживает ответчик ФИО2 начиная с 2018 года ответчик ФИО2 высказывает свое недовольство соседством в виде нецензурной брани, чем постоянно унижает честь и достоинство истца и его супруги. По одному из фактом ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 03.10.2023. Кроме того, с 2017 года ФИО2 постоянно обращается в различные государственные органы и жалобами на истца и его семью. При этом не одна из ее претензий не нашла своего подтверждения по результатам проведенных проверок. Полагает, что ФИО2 таким образом злоупотребляет правом. Данные действия ФИО2 создают психоэмоциональное напряжение в семье истца, нарушает душевное спокойствие членов семьи, порочит честь и достоинство истца. Потому истец просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 100 000 руб., признать действия ФИО2 в отношении истца злоупотреблением правом на обращение в органы государственной власти, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за злоупотреблением правом в размере 100 000 руб., понесённые убытки по оплате госпошлины, почтовые расходы, почтовые расходы, транспортные расходы, в общей сумме 5 124 руб. 06 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.04.2025 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик начала строительство на своем земельном участке в 2018 году. С этого года ответчик начала высказывать оскорбления в адрес истца. Семья истца заселилась в свой дом в 2018 году. Оскорбления начались после скандала по вопросу финансирования отсыпки дороги. С другими соседями ответчик также ругается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика адвокат Фахрутдинов И.Р. (по ордеру от 03.04.2025) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стороны по делу соседи. Просил суд учитывать, что ответчик <данные изъяты>. Заявленные истцом суммы явно завышены.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При этом привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33).
Судом установлено, что 28.06.2023 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, исходя из личных неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО1 высказала в их адрес слова оскорблений, выраженные в неприличной форме, унизив таким образом честь и достоинство ФИО3 и ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года по делу №5-375/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Потому суд приходит к выводу о доказанности факта оскорбления ФИО2 истца ФИО1 28 июня 2023 года.
Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он вправе защищать (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).
Материалами указанного выше дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 допустила выражения в адрес, в том числе, ФИО1, которые содержат негативную оценку его личных качеств (в том числе, допустив нецензурные выражения).
Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, при которых произошли рассматриваемые события, степени нравственных страданий ФИО1, соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., чем частично удовлетворяет заявленные истцом требования.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что действительно ФИО2 обращалась к Прокурору Республики Башкортостан с заявлением о затоплении ее земельного участка канализацией соседей (семьи истца), о ненадлежащем содержании свиней соседями (семьей истца). Аналогичные обращения были инициированы ФИО2 в Отдел полиции, Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и Оренбургской области, а также, в Партию «Единая Россия».
Как следует из материалов дела, по изложенным в обращениях ФИО2 фактам проведены проверочные мероприятия, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, о чем ей направлены мотивированные ответы.
По мнению суда обращаясь в указанные органы ответчик ФИО2 не преследовала цель причинить вред ФИО1, она указывала, что на ее земельном участке часто имеется устойчивый неприятный запах нечистот, полагала, что соседи производят сброс канализации в грунт, то есть фактически обращалась с просьбой проверить и дать оценку ее доводам о возможном загрязнении почвы. Указанные действия, по мнению суда, являются реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).
Обратившись письменно в правоохранительные органы, государственные органы надзора, ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд в данном случае не усматривает, равно как не устанавливает суд и того, что целью обращения ответчика указанные органы являлось не устранение ее предполагаемых нарушений, а причинение вреда истцу.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании обращения ФИО2 в государственные органы злоупотреблением права, взыскании компенсации морального вреда за данное злоупотребление правом.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 1 970 руб. 56 коп. Несение указанных расходов подтверждено документально представленными в материалы дела квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетовой Разили Рашитовны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 1 970 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обращения ФИО2 в государственные органы злоупотреблением права, взыскании компенсации морального вреда за данное злоупотребление правом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-695/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.