Дело №

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца СНТ «Восход-2» - ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Восход-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества СНТ «Восход-2»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Восход-2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества СНТ «Восход-2», указав, что ФИО9 является собственником земельного участка №-II, расположенного на территории СНТ «Восход-2», площадью 1 000 кв.м., что подтверждается «Реестром членов СНТ «Восход-2», получивших свидетельство о праве собственности на землю в администрации <адрес> по состоянию на 01.07.1999 г.».

Ответчик ФИО9 ведет садоводство в индивидуальном порядке.

За ответчиком ФИО2 числится задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2019-2021 г.<адрес> указывает истец, ответчик уклоняется от уплаты задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, СНТ «Восход-2» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: сумму задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 г.г. в размере 36300 рублей, пени за просрочку оплаты затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 г.г., с 02.07.2019г. по 02.10.2022г. в размере 17814 рублей; сумму задолженности по оплате целевого взноса за 2019-2021 г.г. в размере 1350 рублей;сумму задолженности по оплате услуг охраны в размере 980 рублей;расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1893,32 рублей;почтовые расходы в размере 248 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель истца СНТ «Восход-2» - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика адвокат ФИО6, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представив письменное возражение на иск, в случае взыскания просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г. (утв. ДД.ММ.ГГГГ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что:

- отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения;

- расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №Г-61/2018);

- на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. В том числе к затратам по содержанию имущества СНТ следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления СНТ, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач СНТ и обеспечения нормальной деятельности товарищества. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Исходя из статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Верховный суд в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что «Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "З", суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО9 ведет садоводство на территории СНТ «Восход-2», имеет в пользовании садовый земельный участок №-II, расположенный на территории СНТ «Восход-2», общей площадью 1000 кв.м.

Земельный участок предоставлен ответчику согласно «Реестром членов СНТ «Восход-2», получивших свидетельство о праве собственности на землю в администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.»

По состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика ФИО2 по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2019-2021 г.г.

От уплаты задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Сумма и расчет начисленной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, карточкой расчетов, расшифровкой расчёта пени.

Размер взносов подтверждается протоколами общих собраний, прилагаемых к иску. За указанный период ответчик задолженность не оплачивал.

Пунктом 16 Протокола общего собрания членов СНТ «Восход-2» от 29.02.2020г. установлено право СНТ взимать членские взносы с садоводов индивидуалов наравне с членами товарищества.

Согласно ч. 1 п. 5.3 Устава СНТ «Восход-2» членские взносы устанавливаются общим собранием садоводов один раз в год на основе сметы предстоящих расходов, а также прогнозируемой инфляции 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года.

В соответствии с ч. 2 п. 5.3 Устава СНТ «Восход-2» просрочка оплаты взносов в указанные сроки влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 2% в месяц, начиная со 2-го июля и 2-го ноября соответственно.

Размер и сроки внесения членских взносов определен СНТ «Восход-2»:

- протоколом общего собрания от 10.02.2019г., согласно которому размер членских взносов установлен в размере 1 160 рублей за одну сотку в год, сроки внесения желательно 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года, на основании Устава СНТ «Восход-2» с 02.07 и 02.11 за несвоевременную оплату членских взносов взимается пеня за каждый день просрочки исходя из расчета 2% в месяц, целевой сбор установлен в размере 350 рулей в год;

- протоколом общего собрания от 29.02.2020г., согласно которому размер членских взносов установлен в размере 1 170 рублей за одну сотку в год, сроки внесения желательно 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года, на основании Устава СНТ «Восход-2» с 02.07 и 02.11 за несвоевременную оплату членских взносов взимается пеня за каждый день просрочки исходя из расчета 2% в месяц, целевой сбор установлен в размере 350 рулей в год;

- протоколом общего собрания от 17.04.2021г., согласно которому размер членских взносов установлен в размере 1 300 рублей за одну сотку в год, сроки внесения желательно 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года, на основании Устава СНТ «Восход-2» с 02.07 и 02.11 за несвоевременную оплату членских взносов взимается пеня за каждый день просрочки исходя из расчета 2% в месяц, целевой сбор установлен в размере 650 рулей в год;

Установленную обязанность ответчик не исполняет.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение ответчика от исполнения обязанности в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, доказательства надлежащего погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и представитель ФИО6 представили письменные документы, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является членом СНТ «Метиз» и имеет право собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности № на садовый участок № указанного садового общества. ФИО9 настаивает, что с 1999 г. она не пользовалась садовым участком, в настоящее время участок и строения находятся неудовлетворительном состоянии (разбиты стекла, украдена мебель из садового дома), ей не было известно о том, что она является членом СНТ «Восход-2», не получала уведомлений об изменении статуса, проводимых общих собраниях с 1999 г., в связи с чем, полагает заявленные исковые требования необоснованными.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными и не основанными на Законе.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права, суд находит исковые требования СНТ «Восход-2» к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 г.г. в размере 36300 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2019-2021 г.г. в размере 1350 рублей, задолженность по оплате услуг охраны в размере 980 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, с учетом ходатайства ответчика, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплаты затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 г.г., с 02.07.2019г. по 02.10.2022г., с 17814 рублей до 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу СНТ «Восход-2», в качестве пени.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд, с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 1893,32 рублей, а также почтовые расходы в сумме 248 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем истца ФИО8 юридических услуг подтвержден надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СНТ «Восход-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества СНТ «Восход-2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...>) в пользу СНТ «Восход-2» задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 г.г. в размере 36300 рублей, пени за просрочку оплаты затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 г.г., с 02.07.2019г. по 02.10.2022г. в размере 5 000 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2019-2021 г.г. в размере 1350 рублей, задолженность по оплате услуг охраны в размере 980 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1893,32 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Вершкова