Дело № 2-2/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре Шкитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде Инжавинского района Тамбовской области ФИО3 неоднократно произнесены нецензурные выражения оскорбительного содержания в его адрес, связанные с обвинением в нетрадиционной сексуальной ориентации. Согласно результатам экспертиз №.4.-5-20 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, высказывания ФИО2 содержат лингвистические признаки как унижения, так и неприличной формы, т.е. оскорбления. В заключениях эксперта подчеркивается явное демонстративное неуважение ФИО3 к суду и к нему. Допущенное высказывание в ходе публичного судебного разбирательства причинило истцу глубокий психологический дискомфорт от чувства унижения и беспомощности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе судебного заседания 16.06.2020 у мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области в присутствии судьи, секретаря, сторон по делу, слушателей ФИО3, обращаясь к суду и указывая на ФИО1, назвал истца лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой неприличной форме. ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в умалении его человеческого достоинства и его прав на доступ к правосудию, т.к. рассматривалось уголовное дело по его заявлению к ФИО3 о причинении легкого вреда здоровью. Данные действия были зафиксированы на аудиозапись, которая приобщена к уголовному делу. Считает справедливым размером компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 и по встречному заявлению ФИО1 рассматривалось длительное время. 16.06.2020 судебное заседание длилось весь день. Никаких нецензурных высказываний, оскорблений в адрес ФИО1 с его стороны не было. Напротив, истец и его представители всячески затягивали процесс, провоцировали его на конфликт. После того, как ФИО1 ему улыбнулся и подмигнул, он сказал: «Ваша честь, вот этот человек сейчас мне моргает и улыбается, но я люблю женщин. Я не отношусь к этим людям. Не надо мне мигать и улыбаться». Данные фразы он никому конкретно не адресовал.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что является судебным приставом по ОУПДС <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению порядка у мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области. В судебном заседании по уголовному делу между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО3 обратился к судье, чтобы сделали замечание ФИО1, который якобы строит глазки и улыбается. При этом ФИО3 сказал: «Я не отношусь к категории таких людей, я нормальный, люблю женщин». Из сказанного он понял, что ФИО3 высказался о нетрадиционной сексуальной ориентации ФИО1 В ходе судебного заседания нецензурных выражений он не слышал. После судебного заседания он несколько раз присутствовал при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2020. При прослушивании он слышал нецензурное выражение «пидор», произнесенное ФИО3 в адрес ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Установлено, что у мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области с 07.08.2019 рассматривалось уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по встречному заявлению в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Истец ФИО1 утверждает, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области 16.06.2020 ФИО3 высказал в его адрес в грубой нецензурной форме оскорбления, содержащие сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчик ФИО3 данный факт отрицал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Исследовав представленные по делу доказательства: аудиозапись судебного заседания от 16.06.2020, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ за неуважение к суду ФИО3, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что имело место высказывание ответчиком ФИО3 выражений, которые по своей форме являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца.

Доводы ответчика о том, что оскорбления в адрес истца он не высказывал и факт оскорбления истцом не доказан, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Из аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2020 следует, что в судебном заседании ФИО3 высказался о нетрадиционной сексуальной ориентации ФИО1, при этом употребил уничижительное наименование гомосексуальных мужчин «пидор». Не смотря на то, что при прослушивании записи нельзя с точностью установить, кем высказано указанное слово, в данном случае суд приходит к вводу, что слово «пидор» является базовой основой построения ответчиком всей фразы, направленной на унижение чести и достоинства ФИО1 путем немотивированной негативной его оценки как личности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности (ст.130 УК РФ, ст.5.61 КоАП РФ).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает содержание и характер оскорблений (высказано один раз одно слово), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определенный со слов представителя истца, поскольку истец в суд не явился, отсутствие последствий, возраст потерпевшего и его состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая факт доказанности противоправных действий ответчика в адрес истца, суд определяет ко взысканию с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Судья: Е.Д. Земцова