Дело № 2-766/2023 (№2-5431/2022)
УИД 76RS0013-02-2022-004791-61
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2023 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 345 рублей 84 копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере 11 625 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения в размере 13 500 рублей.
Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия». Расходы на эвакуатор составили 5 500,00 руб. ФИО1 16 июня 2022 года предъявил в САО «РЕСО Гарантия» требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия, страховая компания 06 июля 2022 г. произвела страховую выплату в размере 43 600,00 руб., из которых стоимость ущерба - 38 100, 00 руб., расходы на эвакуацию т/с - 5 500,00 руб. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО9 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15 000,00 руб. 09 августа 2022 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, произвело доплату страхового возмещения в размере 13 500,00 руб. По решению финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере 1 599, 00 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 245,84 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и заинтересованному лицу в размере 900,00 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО2, стоимость услуг по договору составила 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой составили 3000,00 руб. Также истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, стоимость услуг составила 11 625,00 руб.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, уточнили требования в части возмещения расходов по составлению экспертного заключения, просили о взыскании 15 000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения. Законом установлено претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы на ее проведение в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при составлении заявления о несогласии потребитель может использовать стандартную форму заявления, которая размещена на сайте финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований просил об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего последнему.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО10 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией САО «РЕСО Гарантия», страховой полиса серии №.
16.06.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию Транспортного средства.
23.06.2022г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО «РЕСО Гарантия» письмом № от 05.07.2022 сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) имеющими возможность осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
05.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
09.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 44 900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб. 00 коп. К заявлению истцом приложено экспертное заключение № от №, составленное ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 101 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 109 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 20 500 руб. 00 коп.
САО «РЕСО Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа состав 59 641 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта транспорта средства с учетом износа составила 51 600 руб. 00 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 15.08.2022 сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
16.08.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного № от 21 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 599 руб.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 48 878 руб. 00 коп. с учетом износа составляет 42 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 83 000 руб. 00 коп.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата была произведена несвоевременно, чем нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит о возмещении расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 11 625 руб., почтовых расходов по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 200,00 руб. ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 245, 84 руб., почтовых расходов по направлению ответчикам и третьим лицам искового заявления с приложениями в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в общей сумме 900 руб. Факт несения данных расходов в заявленном истцом размере подтвержден документально.
При указанных обстоятельствах, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для обращения в суд, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 11 625 руб., почтовые расходы в сумме 1345,84 руб.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 02.08.2022, составленное ФИО9 в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание экспертных услуг № от 18.07.2022г., что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2022г.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежали удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., факт оплаты данных услуг подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда - 3000 рублей,
- расходы на оплату услуг почты – 1345,84 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 8000 рублей,
- расходы по копированию документов – 11 625 рублей,
- расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов