Решение по делу № 2-133/2023 от 18.04.2023

Дело № 2- 133/2023

Поступило в суд 09 марта 2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-001684-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Парамыгиной Т.С.

при помощнике судьи Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении численности штата и расторжении трудового договора не законным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации», с учетом уточнений просит:

- признать незаконным Приказ (распоряжение) Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) №... от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности «...»;

- признать незаконным Приказ Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» от 03.12.2021 № 58 «О сокращении численности (штата) работников»;

- признать незаконным Приказ Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора заместителю директора ФИО1;

- взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула после увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета величины среднедневного заработка 2 814 рублей 02 коп. за каждый рабочий день;

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчиком работодателем существенно нарушена процедура увольнения, так как предложения о существующих вакансиях №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приказе № №... о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на самом деле никогда не существовали, и уволенному работнику - истцу не предлагались, ФИО1 с ними работодателем не был ознакомлен, хотя вакантные должности на предприятии имелись, что свидетельствует о незаконности как самого увольнения истца ФИО1, так и Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... ДД.ММ.ГГГГ г.

Направление уведомлений в единственное почтовое отделение р.п. Краснообск, из которого данные уведомления не были доставлены истцу, вызывает сомнения в добросовестности работников почтового отделения. К тому же ответчик почему-то по непонятным причинам не направил данные уведомления курьером, по сервису EMS.

К тому же несмотря на то, что целесообразность сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками является прерогативой работодателя, наличие Дополнительных соглашений №№... от ДД.ММ.ГГГГ г, №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ г.. №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ г. №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ г., а также должностной инструкции истца свидетельствует о том, что сокращение ФИО1 не было обусловлено причинами организационного или экономического характера, а на самом деле является злоупотреблением правом со стороны работодателя с целью избавиться от истца в силу личной неприязни.

Таким образом, с учетом того, что работодателем не представлено каких-либо организационных, технологических или экономических обоснований сокращения должности ФИО1, изданный работодателем приказ №... о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ г. также является незаконным.

К тому же принятие ДД.ММ.ГГГГ г. на ... МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» ФИО2, обладающего существенно меньшим образованием, стажем и специальной подготовкой, чья должностная инструкция и должностные обязанности на 90% совпадают с должностной инструкцией истца, и фамилия удивительным образом совпадает с девичьей фамилией главы администрации р.п. Краснообск, убедительно свидетельствуют именно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также указывает на то, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Ответчик МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» в якобы предложенных истцу предложениях о существующих вакансиях №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в приказе №... о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (которые на самом деле никогда не существовали) не предлагал истцу ФИО1 должности, занятые совместителями, хотя таковые имелись, а именно должность специалиста по охране труда, занятую на момент увольнения Колбасенко ФИО3, работающим на основной работе в должности ... также по совместительству была занята должность ... ФИО4.

Относительно доводов о незаконности дисциплинарного взыскания указывает на то, что в своих объяснениях ФИО1 указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы согласно поручения, поставленными задачами и планов графиков, утвержденных директором ФИО5 в электронном виде. Все планируемые работы выполнены в намеченные сроки. О проведении работ по демонтажу ограждения указывал на то, что данной работой он не руководил, в его подчинении дорожных рабочих согласно его должностной инструкции нет. Об оплате дорожному рабочему известно, что с ним был произведен расчет наличными.

Кроме того, ответчиком работодателем дисциплинарное взыскание истцу ФИО1 наложено за пределами отведенного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Соответственно, применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и Приказ МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ г. являются незаконными.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что действия работодателя по сокращению численности штата в данном случае являются злоупотреблением правом, поскольку в действительности никакой оптимизации в деятельности работодателя предусмотрено не было. Полагают, что увольнение истца было связано с необходимостью обеспечить рабочим место ФИО2, который был принят на должность главного инженера, функции которого схожи с функциями заместителя директора. При этом, ранее должности главного инженера в штатном расписании ответчика не существовало, она была введена накануне увольнения истца специально для ФИО2, который в свою очередь не обладает такими знаниями и навыками как истец с учетом его образования и наличия определенного количества дипломов и сертификатов о прохождении специального обучения.

Также указали на то, что истцу должны были быть предложены все вакансии, в том числе занятые по совместительству.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» (далее МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ») ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д.113-114), из которых следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику мотивированное обоснование целесообразности предстоящего сокращения штата. Таким образом, доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура сокращения, не представлено каких-либо организационных, технологических или экономических обоснований сокращения должности ФИО1 несостоятельны.

Вышеуказанное дисциплинарное взыскание является повторным, а также учитывая тяжесть совершенного проступка, в том числе и наличия материального ущерба предприятию, считают применение дисциплинарного взыскания в виде выговора разумным и справедливым.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на больничном.

Таким образом, даже если срок для применения дисциплинарного взыскания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом отсутствия истца на рабочем месте, месячный срок для применения взыскания, установленный ст. 193 ГК РФ не истек.

При сокращении ФИО1 были предложены все вакантные должности и даже те, которые не должны были предлагаться ему с учетом его профессионального опыта. При этом такие должности как юрисконсульт, делопроизводитель, специалист по закупкам заняты совместителями лишь на часть имеющейся ставки, поэтому в целях соблюдения гарантий истца был предложены ему наравне с дорожным рабочим, водителем, машинистом автогрейдера, трактористом.

Доводы истца об имеющейся вакантной ставке специалиста по охране труда и дорожного мастера являются необоснованными. В штате МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» имеется вакансия специалиста по охране труда 0,5 ставки, которая полностью занята внутренним совместителем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ при совместительстве работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, следовательно, не должна предлагаться увольняемому работнику.

Представитель третьего лица администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вся процедура, предусмотренная работодателем по увольнению при сокращении численности штата была соблюдена, доводы истца являются необоснованными и опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Парамыгиной Т.С., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 23 которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» (МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ») истец ФИО1 принят на основную работу в должности ... р.п. Краснообска «Служба СБОМ» на 1,0 ставку, о чем ответчиком издан Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО1 на работу (том 1 л.д.36-41).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» с ФИО1 и приказу№... №.... о переводе работника ФИО1 на другую работу истец ФИО1 был переведен с основной работы на 1,0 ставку в должности ... р.п. Краснообска «Служба СБОМ» на 1,0 ставку на должность заместителя ... МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» (том 1 л.д.42-43).

Директором МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» ФИО9 03.12.2021 г. издан Приказ №... от «О сокращении численности (штата) работников» с целью оптимизации функционирования МКУ р.п.Краснообска «Служб СБОМ» за счет сосредоточения на ведении основной деятельности, а также уменьшения расходов на содержание административного персонала, на основание п.4.1, 4.2 Устава Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснобска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания благоустройства, озеленения, механизации», в соответствии с которым:

1. С ДД.ММ.ГГГГ г. исключить из штатного расписания МО р.п. Краснообска «Служба СБОМ», должность «...» в количестве 1 единицы.

2. Утвердить штатное расписание МКУ р.п.Краснообска «Служба СБОМ» со штатной численностью 58,80 единиц (Приложение к настоящему приказу) и ввести его в действие с 08 февраля 2022 г.

3. Специалисту по кадрам ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить персонально и под подпись сотрудника, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 59).

Директором МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности «...». Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК: сокращение штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание (документ, номер, дата): Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О сокращении численности (штата) работников» уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, предложение о существующих вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ГКУ НСО «Центр занятости населения Новосибирского района» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей относится к исключительной компетенции работодателя (п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Конституционного Су. 28.03.2017 N477-0).

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

На основании вышеизложенного, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя предоставлять работнику мотивированное обоснование целесообразности предстоящего сокращения штата.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура сокращения, не представлено каких-либо организационных, технологических, экономических обоснований сокращения должности ФИО1 не несостоятельны.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как предложения о существующих вакансиях №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагались, для ознакомления не предоставлялись, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом по кадрам ФИО11 было сообщено истцу о предстоящем сокращении численности штата, а также предложен перечень всех вакантных должностей. Приказ о сокращении численности (штата) работников, а также перечень вакантных должностей были зачитаны вслух ФИО1 в присутствии представителя администрации р.п. Краснообска ФИО8 и директора ФИО12 Однако истец отказался подписать соответствующее уведомление, а также ознакомиться с предложенным списком должностей, о чем были составлены соответствующие акты №... г. (том 1 л.д.101-102).

Кроме того, уведомление и все прилагающиеся документы были направлены истцу заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается непосредственно

самим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-109), списком вакантных должностей (том 1 л.д.110-112), описью вложения (том 1 л.д.114) и кассовым чеком от 03.12.2021, из которых следует, что данные документы были направлены по месту жительства истца по адресу: <адрес> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №... данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206)

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим дополнительную вакансию (том 1 л.д.113), описью вложения (том 1 л.д.116) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №... данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО10, которые подтвердили обстоятельства по соблюдению ответчиком процедуры уведомления истца о сокращении. Так из их показаний следует, что истец был предупрежден о предстоящем сокращении и о наличии предлагаемых должностей и процессий, однако в связи с тем, что он отказался от подписи в уведомлении и с предложенными вакансиями были составлены соответствующие акты. Поскольку истец отказался от подписи уведомление в письменном виде и список вакантных должностей были направлены ФИО10 почтой по адресу месту жительства истца.

На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть не менее чем за два месяца) было сообщено о предстоящем сокращении и увольнении, который отказался от подписи в уведомлении о чем был составлен акт. Кроме того, ФИО1 были представлены вакантные должности дважды - ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказался от ознакомления с перечнем вакансий, которые в этот же день были направлены ему почтовым отправлением вместе с уведомлением, а также ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ФИО1 имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками не представлено.

Таким образом, работодателем установленная законодательством процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации не нарушена.

Доводы истца о том, что уведомление могло быть направлено почтой-ЕМС или другим способом суд полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление уведомлений о предстоящем сокращении штатов каким-либо конкретным способом. В данном случае, работодатель, направив почтой России уведомление о сокращении численности штатов, предоставив соответствующие тому доказательства, действовал в соответствии с избранным им способом уведомления. При этом, данный способ уведомления позволяет отследить как получение адресатом соответствующего уведомления, так и его уклонение от получения.

Доводы о том, что уведомление было направлено с использованием только одного почтового отделения, суд также полагает несостоятельными, поскольку законом также не регламентирована процедура направления уведомлений через какое-либо конкретное почтовое уведомление. Работодатель, направив почтовое уведомление почтой, соблюл всю процедуру по извещению работника о сокращении численности штата.

Доводы истца о том, что никаких уведомление о сокращении численности штата он не получал, а также представленные им доказательства в подтверждение данных доводов в виде показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами со стороны ответчика.

Так, из показаний ФИО13 следует, что ему известно со слов ФИО1, что никаких должностей ему не предлагали.

Вместе с тем суд полагает, что данные показания свидетеля опровергаются представленными в суд доказательствами стороной ответчика, в связи с чем не могут быть положены в основу оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, что сокращение штата было обусловлено не причинами организационного или экономического характера, а является злоупотреблением правом со стороны работодателя с целью избавиться от истца в силу личной неприязни, вследствие чего приказ о сокращении численности (штата) является незаконным является несостоятельным, поскольку в судебном заседании доводы о наличии личной неприязни не нашли своего подтверждения, кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 477-0).

Так, из пояснений истца следовало, что его увольнение было обусловлено необходимостью принятия на должность ФИО2 в качестве главного инженера, который не наделен соответствующей квалификацией в отличие от истца.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» был трудоустроен ФИО14 в должности ..., что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу № №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-4).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера в МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» принят ФИО2 (том 2 л.д.5).

Представленными ответчиком в суд штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. подтверждается, что в указанной организации ответчика существовали как должность ..., так и ... (том 2 л.д.34-57).

В связи с чем доводы истца о том, что перед его увольнением специально для ФИО2 была введена должность ..., суд полагает несостоятельным, поскольку из представленных доказательств следует, что как минимум начиная с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика была как должность ..., так и должность ....

Да, действительно, из представленных ответчиком должностных инструкций ... и ... следует, что их трудовые функции совпадают, в связи с чем суд полагает, что позиция ответчика об оптимизации численности штата в связи с сокращением одной из должностей, функции которой совпадают с другой должностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что истец ФИО1 находился на больничном листе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе рекомендовано 28ДД.ММ.ГГГГ2021 (том 2 л.д. 120).

Из ответа ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» следует, что обращение истца в поликлинику последовало ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 36 мин. (том 2 л.д.71).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с уведомлением о сокращении численности штата истец был ознакомлен около 16 час 30 мин – 17 час.

Также необходимо отметить, что законодательством установлен запрет лишь на увольнение работника в связи с сокращением штата, в период нахождение последнего на больничном листе, императивной нормы о запрете уведомления о сокращении штата при нахождении работника на больничном листе не установлено.

Таким образом, само по себе направление уведомление в адрес истца почтой также в период нахождения его на листке нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при сокращении ФИО1 были предложены все вакантные должности и даже те, которые не должны были предлагаться ему с учетом его профессионального опыта. При этом такие должности как юрисконсульт, делопроизводитель, специалист по закупкам заняты совместителями лишь на часть имеющейся ставки, поэтому в целях соблюдения гарантий истца был предложены ему наравне с дорожным рабочим, водителем, машинистом автогрейдера, трактористом.

Доводы истца об имеющейся вакантной ставке специалиста по охране труда и дорожного мастера являются необоснованными. В штате МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» имеется вакансия ... 0,5 ставки, которая полностью занята внутренним совместителем на основании трудового договора.

О том, что должности, занимаемые по совместительству не являются вакантными также говорится в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88-7504/2020, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 N 88-26002/2021 по делу N 2-2597/2020, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу N 88-6067/2021.

Суд исходит из того, что работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Кроме того, согласно обновленному профессиональному стандарту специалиста по охране труда от 01.09.2021 г., требования к которому указаны в приказе Минтруда №274н от 22.04.2021 должность специалиста по охране труда может занимать лицо, как минимум имеющее Профильное высшее образование по охране труда по направлению «Техносферная безопасность» - бакалавриат; любое непрофильное высшее образование (бакалавриат) и профпереподготовка по охране труда; любое среднее профессиональное образование, профпереподготовка по охране. труда. Указанным стандартам истец не подходил.

Относительно доводов о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

30 ноября 2021 г. Директором ответчика МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» издан Приказ №... «О проведении служебного расследования», согласно которому:

1. В адрес МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» поступило письмо Администрации рабочего поселка Краснообска от ДД.ММ.ГГГГ №... из содержания которого стало известно о том, что: от работника МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» поступило письмо о факте невыплаты заработной платы за работу, не входящую в его должностные обязанности. Также содержалась информация, об использовании техники принадлежащей МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ». Работа производилась под руководством заместителя директора ФИО1 в период 27 по 30 июля 2021 г. для осуществления работ по демонтажу металлического ограждения за пределами р.п. Краснообска. В соответствии с п.4.1, должностной инструкции заместитель директора несет ответственность за выполнение должностных обязанностей сотрудниками по благоустройству учреждения.

2. В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.1. Провести служебное расследование в отношении ФИО1, заместителя директора МКУ р.п.Краснообска «Служба СБОМ» для установления факта и обстоятельств использования работников и техники МКУ р.п.Краснообска «Служба СБОМ» (том 1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика в составе: Представителей МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ»: директора ФИО5, гл. инженера ФИО2, специалиста по кадрам ФИО10, юрисконсульта ФИО7 И,Б. составлен Акт о результатах расследования, в котором указано: «Составили настоящий акт о нижеследующем: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 пользуясь своим служебным положением, без ведома директора организации, использовал служебный транспорт и работников МКУ р.п. Краснообска Слуэкба СБОМ» в личных целях.

Так, согласно представленных объяснительных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, дал распоряжение дорожным рабочим ФИО15, ФИО16, и водителю ФИО17 взять автомобиль ..., оборудование (бензогенератор, сварочный аппарат, болгарка) принадлежащие МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» и проследовать к СТО АВТО ВАЗ, расположенный в поселке <адрес> для выполнения работ по демонтажу забора. Работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, полученным от системы Глонасс, время использования служебного транспорта составило от 1,5 до 3 часов ежедневно, рабочих полный рабочий день.

Согласно объяснительных ФИО17, ФИО15, ФИО16 оплату наличными за выполненную работу от ФИО1 они не получили.

В соответствии с калькуляцией затрат понесенных МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ», действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету организации в размере 20 101 рубль 12 копеек.

Комиссия, рассмотрев путевые ласты, данные Глонасс, за указанный период, объяснительные работников и пришла к выводу о превышении должностных полномочий заместителем директора МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» ФИО1 (том 1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» (МКУ р.п. Краснообска «Служба ГБОМ») издан Приказ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» поступило письмо за №... Администрации рабочего поселка Краснообска «об обращении работника МКУ р.п.Краснообска «Служба СБОМ» о выплате заработной платы за работу, не входящую в его должностные обязанности, а также информация об использовании техники и оборудования принадлежащие МКУ р.п.Краснообска «Служба СБОМ», на сновании которого проведено служебное расследование по факту нарушения должностных обязанностей заместителя директора ФИО1.

На основании пояснительной записки заместителя директора ФИО1 работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пояснительной записке ошибка в написании месяца), проводились на основании планов графиков работ высланных в электронном виде на электронный адрес МКУ р.п.Краснообска «Служба СБОМ». В пояснении заместитель директора ФИО1 информирует, что на основании заявки №... от ДД.ММ.ГГГГ выезд автомобиля ... г/н №... по адресу <адрес> осуществлял ФИО17, работа оплачена, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ Так же в пояснении ФИО1 пишет, что прибывшие дорожные рабочие к проведению демонтажа ограждений в подчинении к нему не относятся, и с его слов расчет по демонтажу им «произвели наличными». В пояснительной записке ФИО1 указанные: заявка №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... не были предоставлены.

По данному факту было проведено расследование: что на выполнение работ по адресу <адрес>, заявка №... от ДД.ММ.ГГГГ МКУ р.п. Краснообска Служба СБОМ» для работы ... г/н №... отсутствует.

Так же платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... (непонятно кому и кем выслано) отсутствует. В планах-графиках на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует выполнение работ па адресу ...

Из объяснительных работников МКУ р.п. Краснообска «Служба ГБОМ» водителя автомобиля ФИО17 дорожного рабочего ФИО16, дорожного рабочего ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том, что работу они выполняли по указанию заместителя директора ФИО18 Оплата лично им не проводилась, а была выплачена заработная плата, о чем свидетельствуют справки с бухгалтерии.

Кроме работников МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» для выполнения работ был доставлен генератор для сварочных работ парки «POWERMATE», что свидетельствует о расходе горючего при работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1, ..., объявлен выговор. С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом в адрес МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, которая послужила основанием для проведения служебного расследования.

Директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №... «О проведении - служебного расследования» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено соответствующее уведомление.

По результатам служебного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 за использование автомобиля, рабочих и оборудования МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» в личных целях в рабочее время объявлен выговор. Приказ предъявлен ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов на незаконность применения дисциплинарного взыскания истец ссылается на свою объяснительную, в которой указывает на то, что имелся какой-то график работ, а также в качестве подтверждения факта «оплаты работ» ссылался на платежные поручения.

Вместе с тем из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что в планах-графиках работ отсутствуют работы, которые были выполнены под руководством ФИО1 Заявка на проведение работ, как и платежное поручение, на которые ссылался истец в своей объяснительной отсутствуют, истцом представлены не были, а те, что представлены не относятся к данной ситуации, а являются обеспечением исполнения контрактов с контрагентами учреждения.

В связи с чем по мнению суда истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства в подтверждение правомерности примененного дисциплинарного взыскания к истцу.

Относительно доводов истца о том, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением срок суд исходит из следующего.

Из положений действующего законодательства следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» поступило письмо администрации р.п. Краснообска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (26 дней).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем привлечения истца к ответственности с учетом даты обнаружения проступка являлось ДД.ММ.ГГГГ

С учетом болезни истца, последним днем срока привлечения к ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 26 дней).

Таким образом, предусмотренный законодательством срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о соблюдении процедуры расторжения трудового договора с работником были соблюдены. В связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, а также о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении численности штата и расторжении трудового договора не законным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.