Дело № 2-110/2023 (2-1098/2022)
10RS0017-01-2022-001818-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Стрибук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком, составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ответчика возмещение материального ущерба <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик с иском согласился, представил заявление о признании исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астро-Волга» представителя в суд не направила, извещена о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>
<Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. на <Адрес обезличен>» ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 в отношении данного автомобиля на момент происшествия застрахована не была.
Постановлением должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из объяснений ответчика, данных <Дата обезличена> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 100 км\ч, как он выехал на полосу встречного движения, не помнит, считает себя виновным в происшествии.
Ответчиком на момент происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнена не была.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ч. 6 той же статьи закона, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в происшествии подтверждается материалами ДТП, а также фактом привлечения его к ответственности за управление транспортным средством без осуществления страхования своей гражданской ответственности. Оснований для выводов об отсутствии вины ответчика либо о наличии совместной вины сторон у суда не имеется.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении автомобилю истца причинены механические повреждения.
Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.
Из заключения ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен>
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <Номер обезличен>.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За подготовку отчета об оценке истцом уплачено <Номер обезличен> Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает указанные расходы с ответчика.
Ответчик признал заявленные требования. Учитывая, что признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, сделано ответчиком добровольно, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии признании иска не имеется.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением судьи от <Дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения по делу итогового судебного постановления.
Поскольку истцу была предоставления отсрочка уплаты пошлины до разрешения спора, иск удовлетворен, государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., определенном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен>., расходы по оплате стоимости оценки <Номер обезличен>
Взыскать с ФИО2 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 13 января 2023 г.