УИД:50RS0<номер>-04

Решение

Именем Российской федерации

27 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО2 и просит взыскать с О «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 252 800 руб., неустойку по день составления искового заявления в размере 144 096 руб., с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 400 889 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 6 600 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указав, что 06.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е250, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису <номер>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису <номер> Истец обращалась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 147 200 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает его заниженным. С целью определения стоимости ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «Кто Прав», которые провели оценку повреждений и составили заключение независимой технической экспертизы №<номер> от 31.10.2022г. По результатам экспертного заключения затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 397 047 руб. 81 коп., за минусом выплаты в 147 200 руб. составляет 1 249 847 руб., без учета износа 1 653 689 руб. 25.11.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре произведенной выплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания ответила отказом. 20.12.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 10.01.2023г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022г. по 25.01.2023г. в размере 144 096 руб. С ответчика ФИО2- ущерб в размере 1 400 889 руб.

Представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата>г. по адресу: <адрес> стр.4 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е250, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису <номер>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису <номер>.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Э-25-10-2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 653 689 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 397 047,81 руб.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 31.10.2022г. произвело страховую выплату в размере 147 200 руб.

25.11.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре произведенной выплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания ответила отказом. 20.12.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 10.01.2023г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 12 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, истец не оспорил соглашение об урегулировании страхового случая, обратных доказательств материалы дела не содержат. В связи с чем, требования в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> <номер>-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба установлена с учетом всех представленных доказательств, и страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, который без учета износа транспортного средства составил 1 653 689 руб., то в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 506 489 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины №Э-25-10-2022 истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №Э-25-10-2022 от <дата> и квитанцией от <дата> Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО2, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по дефектовке транспортного средства у официального дилера в размере 6 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата> и счетом №<номер> от <дата> Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 15 205 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец понес расходы за составление доверенности в сумме 2 200 руб., указанные в доверенности <адрес>5 от <дата>, которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО5 За ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 65 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №<номер> от <дата> и чеками на общую сумму 65 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 506 489 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 205 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 00 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 6 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.