Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0019-01-2023-003568-33

Рег. № 33-19336/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (материал № 9-545/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 110 000 рублей, убытков в размере 225 395,47 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывала, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда о выполнении работ по водоснабжению и устройству канализации в доме, принадлежащем истцу. Истцом была переведена предварительная оплата, вместе с тем работы выполнены не в полном объеме, ряд работ на сумму 110 000 рублей не выполнен или выполнен не качество, в связи с чем истцом нанята подрядная организация, которая устранила недостатки выполненных ФИО2 работ ввиду чего у истца возникли убытки на сумму 225 395,47 рублей /л.д. 6-11/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью /л.д. 1-2/.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. в спор подлежит рассмотрению по месту регистрации истца в порядке пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 47-49/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения установленной статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальной подсудности, исковой материал не содержит. Ответчик на территории подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга не зарегистрирован, требования не могут быть основаны на Законе о защите прав потребителя, так как ответчик является физическим лицом /л.д. 1-2/.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пункте 12 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 предъявлены требования к ФИО2 о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков в связи с некачественно оказанными услугами, а также штрафа.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ее прав как потребителя.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки. Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности либо нет.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 предъявлен иск в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее выбору по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменить, материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: