Дело № 2-626/2023 4 августа 2023 года
УИД 29RS0010-01-2023-000976-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,
при секретаре Мордовской т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 4 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес> Собственником д. №, расположенного по соседству с домом истца, является ФИО2, который возвел около своего дома гараж, пристроив его к дому, и вольер для животных. После возведения данных построек расстояние от них до дома истца составило 8 метров, что не соответствует противопожарным нормам. На основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан устранить допущенные при возведении на земельном участке <адрес> гаража и вольера для содержания собак нарушений требований пожарной безопасности путем устройства противопожарной стены или противопожарной водяной завесы вдоль границы со смежным земельным участком <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение суда не исполняется, поэтому истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки – гараж, пристроенный к дому, вольер для животных.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что, действительно, ранее в апреле 2022 года истец обращался с исковыми требованиями к ответчику об обязании снести самовольно возведенные постройки – гараж, пристроенный к дому, и вольер для животных. По решению суда была назначена экспертиза, которая установила нарушение требований пожарной безопасности возведенными ответчиком постройками, указала способ устранения нарушений – путем устройства противопожарных стен или противопожарных водяных завес. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить требования пожарной безопасности путем возведения противопожарных стен или противопожарных водяных завес. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении отделения судебных приставов по г. Коряжме имеется исполнительное производство по указанному решению, но до настоящего момента оно не исполнено. Полагает, что новое исковое заявление о сносе самовольно возведенных построек не является способом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является иным, имеющим иной предмет и основание. Поскольку решение суда не исполнено, то существует угроза жизни и здоровью истца, которые создаются возведенными постройками. Настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возведена на участке противопожарная водяная завеса. Истец созванивался с судебным приставом-исполнителем, который указал, что необходимо привлечь сотрудника МЧС России для дачи заключения на соответствие построенной им противопожарной завесы требованиям законодательства. Не мог долго исполнить решение суда, поскольку в г. Коряжме отсутствуют специалисты по возведению противопожарных завес. Кроме того, пояснил, что с момента вынесения решения суда, изменились нормы расположения объектов на земельном участке, они уменьшены до 6 м.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки – гаража, пристроенного к дому, и вольера. Основанием для подачи иска послужило нарушение ответчиком противопожарных норм при возведении построек.
По рассмотренному делу судом назначалась экспертиза о соответствии возведенных гаража и вольера для животных действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что противопожарные расстояния между гаражом, вольером для животных, построенные на земельном участка <адрес> и зданием жилого дома на земельном участке <адрес>, не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Нарушение противопожарных расстояний между гаражом и вольером для животных, построенных на земельном участке <адрес> и зданием жилого дома на земельном участке <адрес> действующим пожарным нормам и правилам, влечет опасность объекта защиты истца ФИО1 В качестве возможного способа устранения допущенных при возведении гаража и вольера для животных, построенных на земельном участке <адрес>, нарушения действующих пожарных норм и правил (противопожарный разрыв), может быть устройство противопожарных стен или противопожарных водяных завес, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
В связи с наличием выводов эксперта, представителем истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истец просил обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные при возведении гаража, пристроенного к дому, вольера для содержания животных, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения действующих пожарных норм и правил, путем устройства противопожарных стен или противопожарных водяных завес в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам в срок непозднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца ФИО3 требование об устранении нарушения закона путем сноса спорных построек не поддержал.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлен тождественный ранее рассмотренному иск, направленный на побуждение ответчика исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принятие решение по указанному делу, сделает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, вступившего в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) об обязании снести самовольно возведенные постройки оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова