Дело №2-675/2025
59RS0001-01-2025-000092-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Носковой Е.А.
с участием представителей истца, действующих по доверенности от 25.12. 2024, ФИО1, ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 635, 06 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, судебных расходов в размере 65 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы.
Исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Адрес. Дата ее квартира была залита водой. Актом о заливе от Дата, составленном комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Покровский» ФИО5, управляющего ТСЖ «Покровский» ФИО6 в присутствии истца и ответчика, а также в присутствии собственника Адрес ФИО7 установлено, что в результате залива квартире причинены повреждения: коридор – повреждение ламината, повреждение одежного шкафа-купе; кухня – повреждение коробки межкомнатной двери; комната – повреждение ламината, повреждение коробки межкомнатной двери; туалет – повреждение коробки межкомнатной двери. Согласно заключению комиссии причиной залива явилось: механическое повреждение шланга холодного водоснабжения стиральной машины, повлекшее постоянный нерегулируемый ток холодной воды в квартире ответчика.
Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик, его представитель с иском согласны частично. Пояснили, что хотели урегулировать с истцом вопрос мирным путем, но она отказывается.
Представитель 3-го лица ТСЖ «Покровский» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения (ст. 210 РФ и ст. 30 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником Адрес, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д.25-32).
Дата представителями ТСЖ «Покровский», с участием собственников Адрес ФИО8, Адрес ФИО2, Адрес ФИО3 составлен акт по факту залива квартир Адрес Адрес. Установлено: Дата., собственниками квартир Адрес зафиксировано затопление вышеуказанных квартир, выразившееся в появлении воды на потолке и стенах квартир через потолочные перекрытия. Квартира № - коридор –повреждение ламината, повреждение одежного шкафа –купе; кухня – повреждение коробки межкомнатной двери; комната – повреждение ламината, повреждение коробки межкомнатной двери; туалет – повреждение коробки межкомнатной двери. При обследовании Адрес выявлено механическое повреждение шланга холодного водоснабжения стиральной машины, повлекшее постоянный нерегулируемый ток холодной воды (л.д.8).
Сторонами не оспаривалось, что собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу:. Адрес из которой произошел залив, расположенной над квартирой истца, является ответчик.
В ходе разбирательства дела, определением суда от Дата по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО9, ФИО10 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры Дата, расположенной по адресу: Адрес Адрес без учета износа. 2. Определить стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры Дата, расположенной по адресу: Адрес Адрес с учетом износа. 3.Повлекло ли затопление квартиры, произошедшее Дата скрытые повреждения имущества? Если да, то, в каком объеме и стоимость данных скрытых повреждений?
Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 от Дата: Вывод по вопросу №1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес составляет ... руб. Вывод по вопросу №2. При повреждении имущества необходимо возместить полную стоимость ущерба, так как восстановление этого имущества требуется не из-за износа, а в результате причиненного ущерба. Вывод по вопросу №3. Стоимость устранения скрытых повреждений имущества – пенала (элемент одежного шкафа) равна стоимости нового пенала с учетом сборки, доставки и инфляции, составит ... рублей (л.д.112-142).
Судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснивший, что посчитали исчерпывающий перечень, иных последствий не будет. Обналичка дверей сама по себе не испортилась, ее можно использовать, поэтому при расчете она не учитывалась. Ламинат весь подмочен, определил точки и посчитал.
Оценивая заключение судебной экспертизы от Дата, суд исходит из того, что процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы допущены не были, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертов, и предоставлено суду в подлиннике. Эксперты ФИО9, ФИО10, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию и полномочия. Заключение составлено с учетом выезда на место с проведением соответствующих обследований и замеров, содержит подробное и последовательное описание хода экспертных исследований, при проведении которых эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и применили рекомендованные методы и методики, описав их в своем заключении. Суждения экспертов логичны, выводы мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, научно и технически обоснованы, аргументированы, непротиворечивы, а также полностью подтверждены и разъяснены судебным экспертом ФИО9 в судебном заседании в форме, доступной для понимания лиц, не обладающих специальными познаниями.
Ответчик, выражая свое несогласие с частью выводов судебного эксперта, основанное исключительно на собственном мнении и суждениях, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не просил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 73 635, 06 руб. (61 035, 06+12600).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 65 000, 00 рублей, расходы на проведение в экспертизы в размере 10 000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 4 000, 00 рублей.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представление интересов ФИО2 осуществляли ФИО11, ФИО12, ФИО14 действующие по доверенности от Дата. Дата между ООО ФИО2 (заказчик) и ФИО11(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании с ФИО3, убытков, причиненных Дата в результате затопления квартиры заказчика. Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (п.3.1. Договора) (л.д.164-165).
Денежная сумма в размере 65 000 рублей получена ФИО11, о чем имеется отметка в договоре.
В ходе рассмотрения дела представителями истца ФИО11, ФИО14, ФИО12 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях первой инстанции Дата,ФИО16 Дата Дата – перерыв до Дата, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, согласно которым устная консультация – от 1 000 руб., составление возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора с января по июль 2025 года, количества судебных заседаний, их длительность, в каждом из которых принимала участие представитель истца, объем материалов дела 1 том, окончанием рассмотрения дела принятием судебного акта в пользу истца, документально подтвержденного всего объема выполненной работы по делу, времени которое затрачено на её выполнение, суд считает возможным определить к возмещению стоимость расходов в размере 40 000 рублей, суд полагает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 за аналогичные виды услуг.
Суд считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на необходимость достижения которого обращено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом категории спора, важности для стороны защищаемого права, объема оказанной ответчику юридической помощи.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.(л.д.17), за проведение экспертизы проведена оплата в размере (л.д.102)
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 800 руб. (10 000 руб. х2%)
ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., представлена расписка об оплате услуг представителя ФИО15 в размере 15 000 руб.(л.д.154).
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения расходов ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., СНИЛС ...) в пользу ФИО2 ФИО2 (Дата г.р., СНИЛС ...) ущерб в размере 73 635, 06 руб., в возврат государственной пошлины 4 000, 00 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 800 руб., судебные расходы в на представителя размере 40 000, 00 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2025.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова