Решение по делу № 2-331/2025 от 22.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-331/2025 (2-4112/2024)

УИД №70RS0004-01-2024-005682-37

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

представителя ответчика АО «ТомскРТС» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 761551 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20231 рублей, по изготовлению акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, за осмотр ходовой части в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 900 рублей, по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, за нотариальное удостоверение копии СТС в размере 160 рублей, по эвакуации в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя транспортным средством №, г/н №, которое принадлежит ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка. Указанный люк не был огорожен, каким-либо образом обозначен как препятствие дорожными знаками. В результате наезда автомобиль истца был поврежден, тем самым его имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства ..., г/н №, которая составила 890500 рублей, также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10041 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось понести расходы за осмотр ходовой части транспортного средства Haval F7, г/н № в размере 800 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы размер причиненного ущерба определен истцом соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в сумме 761551 руб.

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»).

Истец, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрав способ процессуального участия в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом их изменения исходя из заключения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала. Дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком является АО «ТомскРТС». В рамках настоящего дела доказанными являются наступившее событие, размер причиненного ущерба, принадлежность транспортного средства истцу. На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у дилера. Понесенные расходы истцом по эвакуации транспортного средства связаны с тем, что автомобиль транспортировали с места ДТП на место осмотра, с места осмотра до официального дилера. Расходы по осмотру ходовой части автомобиля были необходимыми, заключаются в определении перечня повреждений по досудебной экспертизе. Также подтвердила, что никаких ремонтных работ на месте ДТП не велось, возможности и необходимости предотвратить наезд на закрытый люк у истца не было, крышка люка опрокинулась при наезде на него.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, обстоятельства по делу не оспаривал, пояснил, что колодец принадлежит АО «ТомскРТС», он был накрыт крышкой, которая при наезде опрокинулась. Размер причиненного ущерба и понесенные расходы на эвакуатор не оспаривал. На усмотрение суда оставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на осмотр ходовой части. К требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил применить принцип разумности.

Ответчик – муниципальное образование «Город Томск», своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагала недоказанным, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Города Томска, а также то, что причинно-следственная связь между существованием колодца и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует.

Третье лицо – департамент финансов администрации Города Томска своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, размер причиненного ущерба не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ФИО4 на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серии 9937 №, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – открытый люк по адресу: <адрес>В, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на люк зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки ..., двигаясь по ул.Вершинина в сторону ул.Нахимова от ул.Учебная, со скоростью 15-20 км/ч возле дома по <адрес>, совершил наезд на крышку канализационного колодца, в результате чего автомобиль подбросило кверху, произошёл удар по днищу автомобиля, автомобиль развернуло на месте, после чего ФИО4 остановился, вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., государственный регистрационный знак № находится на гарантии производителя ООО «Хавейл Мотор Рус» до ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» является официальным дилером Haval.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на люк колодца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлен отчет ИП ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 890500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак № составляет 10041 рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком АО «ТомскРТС» результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от 26.12.2024 по ходатайству представителя ответчика АО «ТомскРТС» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», изложенным в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера автомобилей «Haval», на дату проведения экспертизы составляет 746484 рублей, величина утраты товарной стоимости ..., государственный регистрационный знак № – 15067 рублей.

Перечень полученных автомобилем истца повреждений никем из сторон не оспаривался.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», изложенные в заключении №-№. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, стороной истца требования уточнены исходя из выводов данной экспертизы. Ответчики не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании данного заключения судебной экспертизы, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 761551 рубль (746484 рубля + 15067 рублей).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой, и его наездом на люк колодца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с очевидностью усматривается, что ограждения места наезда на люк не было, движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде незакрепленного люка колодца, повредившего автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 10 указанного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пунктов 5.6.2, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 №161 (далее - Правила благоустройства), определено понятие земляных работ, как производство комплекс работ, включающих выемку (разработку) грунта, его перемещение и укладку в определенное место (в том числе с разравниванием и уплотнением грунта), в процессе осуществления которых повреждается почвенный слой, иное покрытие земной поверхности и (или) иные элементы благоустройства, осуществляемый при строительстве, реконструкции, капитальном или текущем ремонте, монтаже и демонтаже объектов благоустройства и их отдельных элементов, рекламных конструкций, подземной прокладке (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, а также при проведении изыскательских работ на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.8 раздел 1).

Заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

Из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №ю следует, что спорный колодец расхоложен на инженерных сетях АО «ТомскРТС». Согласно ответу ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № колодец в районе <адрес> находится в эксплуатации АО «ТомскРТС».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «ТомскРТС» не оспаривалось, что расположенный на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес> в г.Томске, смотровой колодец, на который истцом был произведен наезд, является частью тепловой сети, находящейся в эксплуатации АО «ТомскРТС».

В материалы дела не представлено доказательств выполнения на данном участке дороги каких-либо ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения, канализационные и водопроводные колодцы, относящиеся к ведению ООО «Томскводоканал» или иному лицу, на месте ДТП отсутствуют.

Таким образом, ответственным за содержание тепловых сетей, проходящих, в том числе в районе <адрес> в г.Томске, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является АО «ТомскРТС».

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду в материалы дела фотоматериалов, на которых зафиксирована обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия при явно ненадлежащем состоянии дороги на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасный участок дороги элементов, включая место расположения люка колодца, на который был совершен наезд, и соответствующих дорожных знаков.

Следовательно, ответчиком АО «ТомскРТС» своевременно не обеспечена безопасность дорожного движения, не соблюдены требования ГОСТ, предъявляемые к состоянию люков смотровых колодцев, обязанность, связанная с выставлением необходимых дорожных знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов на участке дороги, где расположен люк с незакрепленной крышкой, а также ограждения, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на люк, крышка которого не была закреплена, видел ее, предполагал возможность попадания в нее, суду не представлено. Напротив, из показаний стороны истца, и фотоматериалов с места ДТП следует, что смотровой колодец располагался непосредственно на пути движения автомобиля и незакрепленность крышки люка не могла быть замечена ранее, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. При этом скорость автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на АО «ТомскРТС» возлагается обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества, в размере 761551 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 800 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, в подтверждение чего представлены: акт выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № (на предмет осмотра ходовой части), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью осмотра ходовой части на предмет оценки ее повреждений, и как следствие, оценки причиненного ущерба, а также необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства истца с места ДТП (<адрес>В до места осмотра ходовой части – <адрес>, и с указанного адреса до места хранения № - дилерского центра HAVAL – <адрес> <адрес>), в связи с чем представляют собой для истца убытки, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в понесенном размере 800 рублей за осмотр ходовой части и в размере 5500 рублей за эвакуацию транспортного средства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований (900541 рублей) уплачена государственная пошлина в сумме 23011 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера имущественных требований с учетом их последующего уменьшения до 761551 рублей, государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 20231 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 2780 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования выводами экспертного заключения оценочной компании ИП ФИО5, которым была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенной ИП ФИО5, понесены истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда при обращении в суд, и исковые требования удовлетворены судом, они подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 10000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за её удостоверение взыскано по тарифу 2100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителей истца ФИО1 и ФИО9 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на конкретное дело по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, соответственно, расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиком истцу. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, заверенной нотариально, расходы по его заверению составили 160 рублей, данные расходы суд признает необходимо понесенными для подтверждения принадлежности автомобиля, в силу чего они также подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляла ФИО1 на основании выданной ей доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ИП ФИО1 (Представитель) и ФИО2 (Доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства в суде первой инстанции составляет 30000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты ИП ФИО1

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате банковской комиссии, связанной с перечислением указанной суммы, в размере 900 рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 900 рублей.

Определением суда от 26.12.2024 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика АО «ТомскРТС». Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком не была, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения об оплате.

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, решение суда состоялось не в пользу АО «ТомскРТС», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 761551 руб., убытки в виде расходов за осмотр ходовой части транспортного средства в размере 800 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20231 руб., по оплате комиссии банка в сумме 900 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности 2100 руб., за нотариальное заверение копии ПТС 160 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, - отказать.

Возвратить ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2780 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025

Оригинал документа находится в деле №2-331/2025 (2-4112/2024) (УИД №70RS0004-01-2024-005682-37) Советского районного суда г.Томска.