61RS0011-01-2022-001804-47 дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 – адвоката Шушпанова Л.Д.,

представителя ответчика – Общество с ограниченной отвесностью «М7 Волга» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Волга», третье лицо: Акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.11.2020 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, владелец ФИО, водитель ФИО и <данные изъяты>, государственный номер №, владелец ООО «М7 Волга», водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.04.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 629 472,04 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Альфа Страхование». От СК «Альфа Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 года ТС <данные изъяты>, государственный номер № находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды ТС без экипажа. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 629 472,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494,72 руб.

В судебное заседание истец - САО «ВСК», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседание, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика – ФИО2 – адвоката Шушпанова Л.Д., представителя ответчика – ООО «М7 Волга» - ФИО3, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО2 – адвокат Шушпанов Л.Д. явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП, а именно: 21.11.2020 года, его доверитель, работал в ООО «М7 Волга» по трудовому договору, получал заработную плату, никакого договора аренды транспортного средства с экипажем, он не заключал, подпись, выполненная от имени ФИО2, в данном договоре поддельная, ему не принадлежит, что подтвердили результаты судебной экспертизы, не подписывал акт приемки и возврата транспортного средства. Полагал, что указанные документы сфальсифицированы ответчиком ООО «М7 Волга» и представлены в суд с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Кроме того, пояснил, что после трудоустройства на работу в ООО «М7 Волга» в качестве водителя КАМАЗа с прицепом, ему работодателем был предоставлен страховой полис серии РРР № Альфа-Страхования, из которого следовало, что автомашина КАМАЗ застрахована ее владельцем, то есть ООО «М7 Волга». Данный полис оказался поддельным, в связи с чем, осуществить по нему какие-либо страховые выплаты после ДТП от 21.11.2020 года, не представилось возможным, что и стало причиной привлечения его доверителя ФИО2 к гражданской ответственности. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «М7 Волга» сумму заявленного ущерба и судебные расходы, а также взыскать с ответчика ООО «М7 Волга» в пользу своего доверителя (ФИО2) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 25 300 руб., стоимость проезда на автобусе из г. Москвы в размере 2 800 руб., а также отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимал участие представитель ответчика ООО «М7 Волга» - ФИО3, который пояснил, что заявленные исковые требования ООО «М7 Волга», не признает в полном объеме, кроме того, пояснил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчиком представлены в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.08.2020 года, заключенный между ООО «М7 Волга» и ФИО2 на неопределенный срок, согласно которому ООО «М7 Волга» передало ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач Камаз 5490-S5. Таким образом, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, в период ДТП находилось во владении гражданина ФИО2 Кроме того, пояснил, что при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владение транспортным средством на срок аренды передается арендатору. Кроме того, в рамках дела № А40-175837/2021, АО Страховое «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «М7 Волга» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которая является предметом настоящего иска. Определением от 27.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Арбитражным судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 в период ДТП находилось во владении гражданина ФИО2, который не является и не являлся сотрудником ООО «М7 Волга», а также исполнителем по договору на оказание услуг. Решением от 06.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, указанное решение вступило в законную силу 10.01.2022 года. Поскольку спорное транспортное средство передано ООО «М7 Волга» в пользование ФИО2 и сторонами не представлено доказательств в подтверждение того, что водитель, осуществлявший движение в момент ДТП, действовал от имени ООО «М7 Волга» следует вывод о том, что общество не является лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «М7 Волга» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика – ФИО2 – адвоката Шушпанова Л.Д., представителя ответчика ООО «М7 Волга» - ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из правого смысла вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что требование страховщика о возмещении выплаченной суммы за убытки, полученные в результате страхового случая, предъявляется к лицу, ответственному за их причинение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.11.2020 года на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО и под его управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «М7 Волга» под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель – ФИО2, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28, 29-30).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события (л.д. 32-33).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.04.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 629 472,04 руб. (л.д. 43-44).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Альфа Страхование».

От СК «Альфа Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 года по делу № А40-175837/21-67-1398 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Волга», третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (л.д. 46-49).

Представителем ответчика ООО «М7 Волга» в материалы гражданского дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № _1008-2020_ от 10.08.2020 года, акт приемки транспортного средства к договору №_1008-2020_ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.08.2020 года, акт возврата транспортного средства от 23.11.2020 года, претензия об оплате задолженности, в качестве доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 126, 127, 128, 128 оборотная сторона).

По ходатайству представителя ответчика – ФИО2 – адвоката Шушпанову Л.Д., в целях определения принадлежности подписи в копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № _1008-2020_ от 10.08.2020 года, копии акта приемки транспортного средства к договору №_1008-2020_ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.08.2020 года, заключенных между ООО «М7 Волга» и ФИО2, его доверителю – ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 179-180).

Согласно выводам экспертного заключения № 615-01/2022 от 26.12.2022 года: подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются: в графе «Арендатор» на оборотной стороне копии договора № _1008-2020_ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (автомобиля <данные изъяты>, номерной знак, №) между ООО «М7 Волга» и ФИО2, от 10.08.2020 г.,; в строке «(подпись) ФИО2» в копии Акта приемки транспортного средства к Договору № _1008-2-2020 г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, от 10.08.2020 г., выполнены не ФИО2 (л.д. 203).

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного экспертного заключения. Судебная экспертиза была выполнена в негосударственном экспертном учреждении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», с использованием лупы 4-х кратного увеличения, микроскопа «МБС-9», микроскоп «USB DIGITAL MICROSCOPE 1000X 2,0 MP», прибора «Ультрамаг С6», сканера «EPSON Perfection 3490», компьютерного оборудования и программного обеспечения, позволяющего осуществлять детальное исследование изображений. Обработка изображений и набор текста производились на компьютере с процессором intel Pentium Insidтм. Эксперт ФИО1, имеет высшее образование, квалификацию Радиофизика": диплом <данные изъяты> (л.д. 194, 196).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы гражданского дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, суд не может признать надлежащим доказательством по делу имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 года по делу № А40-175837/21-67-1398 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Волга», третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в связи с тем, что ФИО2 не принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, кроме того, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец, при рассмотрении спора в данном суде не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 в период с 09.11.2020 года по 15.02.2021 года был трудоустроен в ООО «М7 Волга» на должность водителя автоколонны (л.д. 137-139).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «М7 Волга», как работодателем, в период с 09.11.2020 года по 31.12.2020 года, а также 1-й квартал 2021 года, производились выплаты страховых взносов в пользу застрахованного лица ФИО2 (л.д. 154-157).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, 21.11.2020 года, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «М7 Волга».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2020 года на а/д <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО и под его управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «М7 Волга» под управлением ФИО2, в рассматриваемом случае является именно ООО «М7 Волга», в силу положений ст. 1068 ГК РФ, так как судом было установлено, в совокупности с представленными доказательствами, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 выполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «М7 Волга».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, по оплате государственной пошлины в размере 9 494,72 руб. (л.д. 12), подлежащие взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку дело не относится к категории сложных и не требовало значительных временных затрат, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика – ООО «М7 Волга» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 25 000 руб., а также стоимость проезда на автобусе из г. Москвы в размере 2 800 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами (л.д. 220-221).

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» к ООО «М7 Волга», о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме; исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, кроме того, с ООО «М7 Волга» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, стоимость проведения почерковедческой экспертизы, а также стоимость проезда на автобусе из г. Москвы, обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, подлежат отмене, решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Волга» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 629 472,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494,72 руб., а всего 638 966,76 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Волга» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость проезда на автобусе из г. Москвы в размере 2 800 руб., а всего 42 800 руб.

Обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, отменить, решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 23.01.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Д.С. Прошина